Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 г. N Ф08-920/12 по делу N А63-6475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А63-1740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) - Подугольникова А.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-6475/2011, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 22.06.2011 N 15/017/2011-267 в регистрации прекращения права собственности ЗАО "Бородино" на помещения N 2 - 9 общей площадью 66 кв. м, (литера Г) по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 произведена замена ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" на ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали правомерным оспариваемый отказ управления, поскольку в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу N А63-1740/2009-С1-40 отсутствует вывод о принадлежности спорных помещений обществу, а также указание на обязанность управления внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ЗАО "Бородино".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в деле N А63-1740/2009-С1-40 спор о праве на помещения разрешен, суд признал право собственности закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") недействительным (отсутствующим), данное решение в силу разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является основанием для погашения записи о праве ЗАО "Бородино".

Отзыв управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.05.2006 зарегистрировано право собственности ЗАО "Бородино" на столовую (литера Б) общей площадью 1277,8 кв. м, производственное здание (литера Г) общей площадью 99,2 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1.

Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 29.09.2005 N 131/38, заключенного ЗАО "Бородино" (покупатель), организацией профсоюзов России и федерацией профсоюзов Ставропольского края (продавцы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу N А63-1740/2009-С1-40, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011, по иску общества договор купли-продажи от 29.09.2005 N 131/38 признан недействительным в части продажи ЗАО "Бородино" помещений N 2 - 9 общей площадью 66 кв. м (литера Г), расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, а также недействительным право собственности ЗАО "Бородино" на эти помещения.

Суды в деле N А63-1740/2009-С1-40 установили, что спорные помещения находятся в здании котельной (литера Б), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Бородинский, 1А, собственником которого является общество. Поскольку ЗАО "Бородино" приобрело спорные помещения у ненадлежащих продавцов, договор купли-продажи от 29.09.2005 N 131/38 в данной части признан недействительным, а зарегистрированное право собственности ЗАО "Бородино" на эти помещения отсутствующим.

Общество обратилось в управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Бородино", получило отказ, с которым не согласилось и обжаловало его в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с таким требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу N А63-1740/2009-С1-40 не является основанием к внесению записи в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Бородино" на помещения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы сделанными судами при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О отметил, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен следующий порядок регистрации прав: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" даны следующие разъяснения: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Правила внесения в ЕГРП записи предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу N А63-1740/2009-С1-40 указано об отсутствии права ЗАО "Бородино" на помещения.

С учетом того, что правовые основания, послужившие для регистрации права собственности ЗАО "Бородино" и внесения в реестр записи, признаны незаконными, судебные акты, признавшие указанную сделку незаконной, а право собственности ЗАО "Бородино" отсутствующим, вступили в законную силу, они являются основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи о праве ЗАО "Бородино" на спорные помещения.

Из материалов дела следует, что общество представило в управление все документы, подтверждающие прекращение права собственности ЗАО "Бородино", основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в регистрации прекращения права собственности ЗАО "Бородино" отсутствуют, действия управления являются незаконными.

С учетом изложенного суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций возложить на управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А63-6475/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22.06.2011 N 15/017/2011-267 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Бородино" на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 66 кв. м (литера Г), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько