Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-3330/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-6475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-6475/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" г. Буденновск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании незаконным отказа N 15/017/2011-267 от 22.06.2011 в регистрации прекращения права собственности ЗАО "Бородино" на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 литер Г, общей площадью 66 кв. м (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" - Подугольникова А.А. доверенность N 8 от 12.08.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа N 15/017/2011-267 от 22.06.2011, в регистрации прекращения права собственности ЗАО "Бородино" на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литера Г, общей площадью 66 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011. в связи с реорганизацией ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" путем выделения ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго", на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению заявителя произвел процессуальную замену ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" на ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго".

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в решении суда, послужившим основанием для обращения общества в управление отсутствует вывод о принадлежности спорного имущества обществу и не указано на обязанность управления внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ЗАО "Бородино" на спорные помещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-6475/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, решение суда по делу N А63-1740/09-С1-40, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-6475/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о прекращении права собственности ЗАО "Бородино" на помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литера Г, общей площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1.

22.06.2011 управление, в рамках предоставленных полномочий, осуществляя проверку юридической силы представленных заявителем на государственную регистрацию прав документов, проверку законности сделок и действительности поданных заявителем документов, а также наличия соответствующих прав у подготовившего документы лица или органа власти, установило, что в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) имеется запись о зарегистрированном праве собственности ЗАО Бородино на объект недвижимости - производственное здание, литера Г, общей площадью 99,2, расположенный по адресу: г. Кисловодск/пер. Бородинский,25/1 на основании договора купли-продажи N 131/38 от 29.09.2005 г.., технического паспорта ДП ГУП "Крайтехинвентаризация от 23.10.2002) и отсутствуют в ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества - нежилые помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литера Г, по вышеуказанному адресу, зарегистрированному за ЗАО "Бородино", зарегистрировать прекращение права собственности не представляется возможным, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права, заявителю было направлено сообщение N 15/017/2011-267 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество, считая действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 17 Закона N 122-ФЗ устанавливает основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

В качестве основания регистрации, обществом в управление было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу N А63-1740/2009-С1-40, согласно которому договор купли-продажи в части продажи ЗАО "Бородино" помещений 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литера Г, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, общей площадью 66 кв.м, а также права собственности за ЗАО "Бородино" на эти помещения признаны недействительными. В части признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литера Г, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N 122-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу N А63-1740/2009-С1-40 отсутствует вывод о принадлежности спорного имущества обществу и не указано на обязанность управления внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ЗАО "Бородино" на спорные помещения.

При таком положении отказ управления во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ЗАО "Бородино" на спорные помещения по заявлению общества является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-6475/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-6475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев