Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2012 г. N Ф08-504/12 по делу N А53-680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Ветровой Антонины Юрьевны (паспорт), Шефер Михаила Андреевича - Изучеевой А.И. (доверенность от 05.04.2011), Гладкого Сергея Ивановича, Гладкой Галины Анатольевны, Башлаева Виктора Алексеевича - Изучеевой А.И. (доверенности от 27.01.2010), Башлаевой Матрены Ивановны, Мололкина Виктора Владимировича, Мололкиной Ирины Кирилловны - Изучеевой А.И. (доверенности от 28.01.2010 ), Мололкиной Светланы Леонидовны - Изучеевой А.И. (доверенность от 29.01.2010), Мололкина Владимира Владимировича - Изучеевой А.И. (доверенность от 27.01.2010), Шабуниной Людмилы Алексеевны - Изучеевой А.И. (доверенность от 02.02.2010), Захарова Бориса Васильевича, Шапки Виктора Степановича, Пышнограевой Аллы Васильевны, Пышнограева Ивана Ивановича, Мацегорова Виктора Васильевича, Шевела Алексея Николаевича, Шевела Светланы Васильевны, Шевела Людмилы Емельяновы - Изучеевой А.И. (доверенности от 15.10.2010), Ветрова Николая Ивановича - Изучеевой А.И. (доверенность от 03.02.2010), Петракова Михаила Дмитриевича - Изучеевой А.И. (доверенность от 18.10.2010), Петраковой Татьяны Ивановны - Изучеевой А.И. (доверенность от 18.10.2010), Пирогова Михаила Владимировича - Изучеевой А.И. (доверенность от 10.02.2010), Мазниченко Екатерины Дмитриевны, Шкляева Николая Андреевича - Изучеевой А.И. (доверенности от 09.02.2010), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пионерский" (ИНН 6113000010, ОГРН 1026101064043) - Гапич Г.Н. (доверенность от 14.03.2012), Гаврилова И.Ю. (доверенность от 14.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу Ветровой Антонины Юрьевны, Шефер Михаила Андреевича, Гладкого Сергея Ивановича, Гладкой Галины Анатольевны, Башлаева Виктора Алексеевича, Башлаевой Матрены Ивановны, Мололкиной Светланы Леонидовны, Мололкина Владимира Владимировича, Мололкина Виктора Владимировича, Мололкиной Ирины Кирилловны, Шабуниной Людмилы Алексеевны, Захарова Бориса Васильевича, Ветрова Николая Ивановича, Петракова Михаила Дмитриевича, Шапки Виктора Степановича, Петраковой Татьяны Ивановны, Пышнограевой Аллы Васильевны, Пышнограева Ивана Ивановича, Мацегорова Виктора Васильевича, Шевела Алексея Николаевича, Шевела Светланы Васильевны, Шевела Людмилы Емельяновы, Пирогова Михаила Владимировича, Мазниченко Екатерины Дмитриевны, Шкляева Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-680/2011, установил следующее.

Ветрова А.Ю., Шефер М.А., Гладкий С.И., Гладкая Г.А., Башлаев В.А., Башлаева М.И., Мололкина С.Л., Мололкин В.В., Мололкин В.В., Мололкина И.К., Шабунина Л.А., Захаров Б.В., Ветров Н.И., Петраков М.Д., Шапка В.С., Петракова Т.И., Пышнограева А.В., Пышнограев И.И., Мацегоров В.В., Шевела А.Н., Шевела С.В., Шевела Л.Е., Пирогов М.В., Мазниченко Е.Д., Шкляев Н.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Пионерский" (далее - кооператив) о признании незаконным отказа кооператива выплатить заявителям в полном объеме имущественные паи в денежном выражении (с учетом раздела неделимого фонда и незаконного уменьшения имущественных паев), а также взыскать с кооператива имущественные паи в следующем размере: Ветрова А.Ю. - 900 657 рублей 30 копеек, Захаров Б.В. - 145 912 рублей 30 копеек, Ветров Н.И. - 520 548 рублей, Петраков М.Д. - 85 831 рубль 60 копеек, Шапка В.С. - 755 788 рублей 80 копеек, Петракова Т.И. - 157 991 рубль 60 копеек, Пышнограева А.В. - 505 896 рублей 30 копеек, Пышнограев И.И. - 520 029 рублей 70 копеек, Мацегоров В.В. - 260 038 рублей 30 копеек, Шевела А.Н. - 504 636 рублей 30 копеек, Шевела С.В. - 293 721 рубль 90 копеек, Шевела Л.Е. - 157 991 рубль 60 копеек, Пирогов М.В. - 1 007 340 рублей 40 копеек, Мазниченко Е.Д. - 312 178 рублей 90 копеек, Шкляев Н.А. - 486 133 рубля 90 копеек, Башлаев В.А. - 1 239 297 рублей 90 копеек, Башлаева М.И. - 1 106 528 рублей 70 копеек, Гладкий С.И. - 552 644 рубля 60 копеек, Гладкая Г.А. - 144 193 рубля 80 копеек, Мололкин В.В. - 741 529 рублей, Мололкина И.К. - 309 809 рублей, Мололкин В.В. - 788 361 рубль 60 копеек, Мололкина С.Л. - 267 386 рублей 40 копеек, Шабунина Л.А. - 1 638 109 рублей 40 копеек, Шефер М.А. - 1 335 126 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено кооперативом. Заявители являлись членами кооператива, однако вышли из него, получив соответствующие выплаты в счет паев. Отсутствие в учредительных документах ТОО И СПК перечня участников (членов) не свидетельствует о неопределенности состава кооператива.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По их мнению, судами нарушен принцип единообразия судебной практики сложившийся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 1674/5 от 27.12.2002. Заявители не являлись членами ТОО и СПК, в материалы дела не представлен учредительный договор ТОО "Пионерский", содержащий подписи всех лиц, договор ассоциированных членов при реорганизации, а также нет решения собрания о приеме заявителей в члены кооператива. Имущественные паи в денежном выражении должны быть рассчитаны как доли от общего имущества кооператива (по балансу на момент выхода).

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколами общего собрания трудового коллектива совхоза "Пионерский" от 15.07.1991 N 1 и от 23.08.1991 N 2 отражены решения о формировании внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза, определении количественного состава лиц, получающих земельные и имущественные паи, о реорганизации путем преобразования совхоза в ТОО, об утверждении размера условного земельного пая и имущественного пая согласно прилагаемому списку.

На основании указанных решений создано ТОО и утвержден устав, исходя из которого товарищество образовано в результате приватизации имущества совхоза, а имущественные паи членов колхоза внесены в уставный фонд.

На заседании районной комиссии по реорганизации хозяйств Кагальницкого района от 23.01.1993 N 8 рассмотрен вопрос о реорганизации совхоза "Пионерский", принят устав, избрана коллективно-совместная собственность, в списки включены 373 человека, получающих имущественный пай (т. 2, л. д. 120 - 135).

Названное решение комиссии утверждено постановлением главы администрации Кагальницкого района от 02.03.1993 N 85, в нем предписано зарегистрировать ТОО "Пионерское".

Общим собранием ТОО "Пионерское" от 10.09.1999 (протокол N 1) принято решение о реорганизации товарищества в кооператив. В протоколе отражено, что уставный фонд кооператива формируется из имущественных взносов участников, полученных при реорганизации совхоза "Пионерский", а также дополнительных денежных взносов и неделимых фондов (определен размер неделимого фонда, стоимость имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность). Представлен передаточный акт от 10.09.1999 (т. 2, л. д. 165 - 170, 193 - 207).

Постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 29.09.1999 N 497 созданный в результате реорганизации ТОО "Пионерское" кооператив зарегистрирован в установленном порядке (т. 2, л. д. 164).

Полагая, что они являются членами совхоза "Пионерский" и получили при его реорганизации имущественные паи, заявители обратились в суд, указывая на неполное начисление и выплату им сумм в связи с выходом из кооператива, а в последующем на незаконное включение в состав имущества ТОО и кооператива принадлежащих им паев (кроме Ветровой А.Ю. и Гладкого С.И.).

В силу пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что Ветров Н.И., передавший свой пай Ветровой А.Ю., утратил право требовать выплаты имущественного пая от кооператива в силу пункта 2 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Ветрова А.Ю., Пирогов М.В., Гладкий С.И., Шевела Л.Е., Захаров Б.В., Шевела А.Н., Шевела С.В., Шкляев Н.А., Мазниченко Е.Д., Шабунина Л.А., Мололкин В.В., Мололкина И.К., Мололкин В.В., Башлаева М.И., Башлаев В.А., Шефер М.А. заключили с кооперативом договоры о порядке возврата пая на определенные суммы в связи с подачей заявления на исключение их из членов. В отношении Пышнограевой А.В., Пышнограева И.И., Шапки В.С., Мацегорова В.В., Петраковой Т.И., Петракова М.Д., Мололкиной С.Л., Гладкой Г.А. кооператив представил заявления об исключении их из членов, решения правления и собрания кооператива, а также приказы на выплату (расходные ордера уничтожены в связи окончанием срока хранения). Кооператив произвел выплату определенных в договорах и приказах сумм, что заявителями не оспаривается. Они не согласны с размером выплат, однако кооператив заявил о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, заявители при несогласии с расчетом стоимости пая должны были осознавать факт нарушения своих прав при выплате им соответствующих сумм, однако обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы заявителей не влияют на результат рассмотрения спора. Кроме того, отсутствие факта членства заявителей в ТОО и СПК, как на то указано в жалобе, исключает возможность обращения с требованиями о признании незаконным отказа кооператива выплатить заявителям в полном объеме имущественные паи и взыскании имущественных паев.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 8.1 устава кооператива 1999 года выходящему из кооператива члену должна быть выплачена стоимость его паевого взноса (имущественного пая), а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в течение пяти лет, ежегодно равными долями в денежном выражении начиная со дня утверждения бухгалтерского баланса за год, в котором член кооператива подал заявление о выходе.

Отказывая в удовлетворении требований, в том числе в отношении Гладкого С.И., суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные выплаты подтверждены документально кооперативом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств несоответствия выплаченной им суммы паевому взносу или приращение их паев до заявленного размера в иске. Кроме того, устав кооператива 1999 года не содержит указания на то, что имущественный пай членов кооператива может быть индексирован с учетом инфляции, в связи с чем суды верно не приняли представленный заявителями расчет.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А53-680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина