Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12086/11 (ключевые темы: кооператив - подача заявления - паевой взнос - реорганизация - решение правления)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12086/11

 

город Ростов-на-Дону

 

08 декабря 2011 г.

дело N А53-680/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истцов: Шефер М.А. (паспорт), Ветрова А.Ю. (паспорт), Изучеева А.И. (доверенности т.1 л.д. 40, т. 4 л.д. 109-123),

от ответчика: Гаврилов И.Ю. (доверенность от 28.11.2011), Гапич И.Н. (доверенность от 30.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветровой Антонины Юрьевны, Шефер Михаила Андреевича, Гладкого Сергея Ивановича, Гладкой Галины Анатольевны, Башлаева Виктора Алексеевича, Башлаевой Матрены Ивановны, Мололкиной Светланы Леонидовны, Мололкина Владимира Владимировича, Мололкина Виктора Владимировича, Мололкиной Ирины Кирилловны, Шабуниной Людмилы Алексеевны, Захарова Бориса Васильевича, Ветрова Николая Ивановича, Петракова Михаила Дмитриевича, Шапки Виктора Степановича, Петраковой Татьяны Ивановны, Пышнограевой Аллы Васильевны, Пышнограева Ивана Ивановича, Мацегорова Виктора Васильевича, Шевела Алексея Николаевича, Шевела Светланы Васильевны, Шевела Людмилы Емельяновны, Пирогова Михаила Владимировича, Мазничко Екатерины Дмитриевны, Шкляева Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-680/2011

по иску Ветровой Антонины Юрьевны, Шефер Михаила Андреевича, Гладкого Сергея Ивановича, Гладкой Галины Анатольевны, Башлаева Виктора Алексеевича, Башлаевой Матрены Ивановны, Мололкиной Светланы Леонидовны, Мололкина Владимира Владимировича, Мололкина Виктора Владимировича, Мололкиной Ирины Кирилловны, Шабуниной Людмилы Алексеевны, Захарова Бориса Васильевича, Ветрова Николая Ивановича, Петракова Михаила Дмитриевича, Шапки Виктора Степановича, Петраковой Татьяны Ивановны, Пышнограевой Аллы Васильевны, Пышнограева Ивана Ивановича, Мацегорова Виктора Васильевича, Шевела Алексея Николаевича, Шевела Светланы Васильевны, Шевела Людмилы Емельяновны, Пирогова Михаила Владимировича, Мазничко Екатерины Дмитриевны, Шкляева Николая Андреевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пионерский"

о взыскании имущественных паев,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Антонина Юрьевна, а также Захаров Борис Васильевич, Ветров Николай Иванович, Петраков Михаил Дмитриевич, Шапка Виктор Степанович, Петракова Татьяна Ивановна, Пышнограева Алла Васильевна, Пышнограев Иван Иванович, Мацегоров Виктор Васильевич, Шевела Алексей Николаевич, Шевела Светлана Васильевна, Шевела Людмила Емельяновна, Пирогов Михаил Владимирович, Мазничко Екатерина Дмитриевна, Шкляев Николай Андреевич, Башлаев Виктор Алексеевич, Башлаева Матрена Ивановна, Гладкий Сергей Иванович, Гладкая Галина Анатольевна, Мололкин Виктор Владимирович, Мололкина Ирина Кирилловна, Мололкин Владимир Владимирович, Мололкина Светлана Леонидовна, Шабунина Людмила Алексеевна, Шеффер Михаил Андреевич (с учетом решений о присоединении к исковым требованиям (л.д. 21-211 т.1, л.д. 10 т.5) и определения от 30.05.2011 г..) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пионерский" (далее - кооператив) о признании незаконным отказа сельскохозяйственного производственного кооператива "Пионерский" выплатить в полном объеме имущественные паи в денежном выражении истцам (с учетом раздела неделимого фонда и незаконного уменьшения имущественных паев), о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Пионерский" имущественных паев в пользу истцов в следующем размере:

Ветрова Антонина Юрьевна - 900 657,3 руб.;

Захаров Борис Васильевичу - 145 912,3 руб.;

Ветров Николай Иванович - 520 548 руб.;

Петраков Михаил Дмитриевич - 85 831,6 руб.;

Шапка Виктор Степанович - 755 788,8 руб.;

Петракова Татьяна Ивановна - 157 991,6 руб.;

Пышнограева Алла Васильевна - 505 896,3 руб.;

Пышнограев Иван Иванович - 520 029,7 руб.;

Мацегоров Виктор Васильевич - 260 038,3 руб.;

Шевела Алексей Николаевич - 504 636,3 руб.;

Шевела Светлана Васильевна - 293 721,9 руб.;

Шевела Людмила Емельяновна - 157 991,6 руб.;

Пирогов Михаил Владимирович - 1 007 340,4руб.;

Мазничко Екатерина Дмитриевна - 312 178,9 руб.;

Шкляев Николай Андреевич - 486 133,9 руб.;

Башлаев Виктор Алексеевич - 1 239 297,9 руб.;

Башлаева Матрена Ивановна - 1 106 528,7 руб.;

Гладкий Сергей Иванович - 552 644,6 руб.;

Гладкая Галина Анатольевна - 144 193,8 руб.;

Мололкин Виктор Владимирович - 741 529 руб.;

Мололкина Ирина Кирилловна - 309 809 руб.;

Мололкин Владимир Владимирович - 788 361,6 руб.;

Мололкина Светлана Леонидовна - 267 386,4 руб.;

Шабунина Людмила Алексеевна - 1 638 109,4 руб.;

Шеффер Михаил Андреевич - 1 335 126 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 46-52 т. 5, л.д.86 т.6).

Истцы полагают, что выплаченный им имущественный пай при выходе из кооператива определен неверно, неоднократно незаконно уменьшался кооперативом, приращение пая в нарушение закона не производилось. При выходе из кооператива истцов обманным путем заставили подписать договоры о выплате имущественного пая. В 2008 году произведен раздел неделимого фонда между оставшимися членами кооператива, в то время как имущественные паи истцов были рассчитаны исходя только из делимого фонда, кооперативные выплаты истцам не производились. Руководство кооператива незаконно отождествило имущественный пай с паевым взносом. Расчет исковых уточненных требований приведен на л.д. 59-57 т.5. Из расчета следует, что сумму имущественного пая истцы умножали на индексы инфляции 1992-2010 гг. согласно сведениям управления Росстата об уровне инфляции.

Заявленные истцами уточненные исковые требования (т. 8 л.д. 1-8, 95-104) о признании незаконным уменьшения имущественных паев в 1992, 1999, 2005 гг.; о признании кабальными сделками договоры о возврате паевого взноса; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с СПК "Пионерский" компенсации морального вреда суд отклонил, указав, что данные уточнения заявлены при одновременном изменении предмета и основания иска, являются, по сути, новыми требованиями.

При уточнении требований истцы исходили из того, что членами кооператива являлись только Ветрова А.Ю. и Гладкий С.И., в связи с чем ходатайствовали о выделении требований указанных лиц и иных истцов в отдельные производства (л.д. 230 т.8).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал доводы иска необоснованными. Просил применить исковую давность к заявленным требованиям (л.д. 9 т.5) в связи с тем, что с момента получения выплаты истцами прошло от 5 до 10 лет.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что при реорганизации ТОО КСП "Пионерское" в СПК "Пионерский" все бывшие члены стали членами и ассоциированными членами СПК "Пионерский"; уменьшение имущественных паевых взносов было произведено в связи с необходимостью покрытия убытков кооператива; на основании заявлений истцов решениями общего собрания членов кооператива истцы были исключены из числа членов кооператива и на основании тех же решений общего собрания членов кооператива получили стоимость имущественного пая по договорам о порядке возврата пая бывшему члену кооператива в порядке, соответствующем п. 8.1. Устава СПК "Пионерский".

Суд первой инстанции указал, что истцы не оспорили решение общего собрания о реорганизации ТОО в кооператив; были информированы о своем статусе членов кооператива (с учетом представленных заявлений о выходе из кооператива); знали о размере имущественных паев, отраженном в подписанных ими договорах о порядке возврата пая бывшим членам кооператива, и не оспорили данные договоры, получив выплату по договору в полном объеме. С момента, когда истцы узнали, о размере выплаченного имущественных пая и получили соответствующие суммы, прошло от пяти до десяти лет.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Заявители жалобы указывают, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, которых указали истцы; необоснованно отказал в направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации; не учел разницу в покупательной способности деноминированного и неденоминированного рубля; не определил правоотношения сторон в соответствии с мнением истцов о том, что членами ТОО, равно как и СПК большинство истцов не являлись; суд не истребовал доказательства по ходатайству истцов; дал неверную оценку представленным доказательствам в части перехода имущественных паев членов ТОО к СПК, в части порядка расчета выплаченной истцам стоимости имущественных паев, в части подписания договоров на возврат пая всеми истцами, в части причины уменьшения имущественных паев.

В возражениях на апелляционную жалобу кооператив полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными; приводит расчет имущественных паев и документы-основания расчета и выплаты в отношении каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что полагает необоснованным отклонение уточненных требований и требований о выделении в отдельные производства исков в зависимости от наличия либо отсутствия статуса члена кооператива у истца. Считает, что истцы должны рассматриваться в качестве кредиторов СПК, только Ветрова Антонина Юрьевна и Гладкий Сергей Иванович являлись действительными членами СПК.

На вопрос суда о том, почему истцы не считают себя связанными договорами о возврате пая, истцы пояснили, что договор заключался под давлением.

На вопрос суда о причинах, по которым истцы не оспаривали данные договоры, представитель истцов указал, что суд отклонил соответствующее уточнение иска.

На вопрос суда о том, из какого источника истцами получены иные сведения о размере имущественного пая при реорганизации совхоза, нежели указал кооператив, представитель истцов пояснила, что такие сведения предоставлялись истцам устно.

Представитель истцов просил изменить мотивировочную часть решения в отношении всех истцов не являвшихся членами ТОО и СПК путем констатации указанного обстоятельства в решении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что все истцы были членами кооператива, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Протоколами N 1 и N 2 общего собрания трудового коллектива совхоза "Пионерский" от 15.07.1991 г.. и 23.08.1991 г.. отражены решения о формировании внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза, определении количественного состава лиц, получающих земельные и имущественные паи, о реорганизации путем преобразования совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), об утверждении размера условного земельного пая и имущественного пая согласно прилагаемого списка.

Протоколом учредительного собрания ТОО "Пионерское" от 18.09.1991 г.. согласно решения общего собрания трудового коллектива совхоза "Пионерский" от 23.08.1991 г.. создано товарищество с ограниченной ответственностью, утвержден устав.

Согласно уставу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское" в форме товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) товарищество создано в результате приватизации имущества совхоза. Из содержания пункта 13 раздела III Устава следует, что имущественные паи членов колхоза были внесены в уставный фонд товарищества.

Протоколом заседания районной комиссии по реорганизации хозяйств Кагальницкого района N 8 от 23.01.1993 г.. рассмотрен вопрос о реорганизации совхоза "Пионерский", констатировано в том числе принятие устава, избрание коллективно-совместной формы собственности, включение в списки лиц, получающих имущественный пай 373 человек. Комиссия утвердила размер земельного и имущественного пая.

В материалы дела представлен расчет имущественного пая по КСП "Пионерский" на 01.01.1992 г.. (л.д. 120-135 т.2).

Решение комиссии утверждено Постановлением главы администрации Кагальницкого района N 85 от 02.03.1993 г.., предписано зарегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью "Пионерское".

Протоколом N 1 от 10.09.1999 г.. общего собрания членов ТОО "Пионерское" (л.д. 165-170, 193-207) принято решение о реорганизации товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив. В протоколе отражено, что уставный фонд кооператива формируется из имущественных взносов участников, полученных ими при реорганизации совхоза "Пионерский", дополнительных денежных взносов, неделимых фондов. Определен размер неделимого фонда, стоимость имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Представлен передаточный акт от 10.09.1999 г.. (л.д. 202-207 т.2).

Постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области N 497 от 29.09.1999 г.. кооператив, созданный в результате реорганизации ТОО "Пионерское" зарегистрирован в установленном порядке.

На момент рассмотрения спора действует редакция устава кооператива 2009 года (л.д. 139-163 т.2).

В материалы дела также представлена редакция устава 1999 года (л.д. 171-192 т. 2), утвержденного при преобразовании.

Истцы, отмечая, что все они являлись членами совхоза "Пионерский" и получили при его реорганизации имущественные паи, обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь первоначально на неполное начисление и выплату им сумм, подлежащих выплате в связи с выходом из кооператива, а впоследствии - на незаконное включение в состав имущества ТОО и СПК принадлежащих им паев (в отношении всех истцов, кроме Ветровой А.Ю. и Гладкого С.И.),

Так, из материалов дела усматривается, что Ветров Н.И. 20.12.2002 г.. обращался с заявлением на имя председателя СПК "Пионерский" с просьбой согласовать решением правления передачу его паевого взноса Ветровой А.Ю. (л.д. 11 т.3).

Решением правления от 01.04.2004 г.. (л.д. 12-15 т.3) дано согласие на передачу паевого взноса Ветрова Н.И. Ветровой А.Ю.

Указанное решение утверждено протоколом N 8 общего собрания членов СПК "Пионерский" от 18.02.2005 г..

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в 2002-2005 гг.) член кооператива был вправе с согласия кооператива передать другому лицу свой пай и выйти таким образом из кооператива. Пункты 6.1, 6.3 устава кооператива 1999 г.. также закрепляли аналогичное положение.

Согласно пункту 2 статьи 18 приведенного федерального закона в случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся. Аналогичное правило содержится в пункте 8.2. устава кооператива 1999 г..

Следовательно, Ветров Н.И., передавший свой пай Ветровой А.Ю., не вправе требовать выплаты имущественного пая от кооператива.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что данное заявление свидетельствует об осознании Ветровым Н.И. факта своего членства в кооперативе.

Кроме того, указанным истцом, направившим заявление кооперативу в 2002 году, пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Ветрова А.Ю. 06.12.2006 г.. обращалась с заявлением на имя председателя СПК "Пионерский" с просьбой исключить ее из числа членов кооператива и выплатить имущественный пай (л.д.198 т 3).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент выхода) (далее - Закон о сельхозкооперации) выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно пункту 8.1. устава кооператива 1999 г.. выходящему из кооператива члену должна быть выплачена стоимость его паевого взноса (имущественного пая), а также произведены другие, причитающиеся ему выплаты в течение пяти лет, ежегодно равными долями в денежном выражении, начиная со дня утверждения бухгалтерского баланса за год, в котором член кооператива подал заявление о выходе.

Согласно пункту 8.3. устава в таком же порядке и в соответствии с правилами статьи 36 Закона о сельхозкооперации выплачивается обязательный и дополнительный пай или их часть, сформированные за счет распределяемой прибыли кооператива.

При этом статья 36 Закона о сельхозкооперации предусматривает, что при наличии прибыли кооператива, определяемой по бухгалтерскому балансу и остающейся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, данная прибыль направляется на кооперативные выплаты, не менее 70 процентов суммы которых идет на пополнение приращенного пая члена кооператива.

01.09.2007 г.. между кооперативом и Ветровой А.Ю. был заключен договор о порядке возврата пая бывшему члену кооператива, согласно которому истцу выплачена сумма паевого взноса в размере 9368 руб. и приращенного пая в размере 1019 руб.

Стороны согласовали, что указанная сумма является полной, окончательной и выплачивается досрочно.

Истец полагает договор недействительным по причине его заключения под давлением. Однако по указанному истцом основанию (ст. 179 ГК РФ) сделка может быть оспорена и признана недействительной только по решению суда (оспоримая сделка - ст. 166 ГК РФ), ввиду чего в рамках настоящего иска доводы о недействительности данной сделки не могут быть приняты судом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец согласился с причитающейся ему суммой выплаты и не оспорил договор о согласовании данной суммы.

Кроме того, на момент подписания договора с учетом его содержания истец сознавал, что с ним произведен полный окончательный расчет, выплата произведена досрочно. При этом иск, направленный на оспаривание суммы выплаты, подан лишь в 2011 году. Следовательно, о допущенном, по мнению истца, нарушении его права истец должен был узнать в момент подписания договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры аналогичного содержания были заключены кооперативом с истцами:

Пироговым М.В. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 года на сумму 18097 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 19.07.2003 года.

Гладким С.И. - договор о порядке возврата пая от 09.12.2008 г. на сумму 122820,88 рублей в связи с подачей заявления об исключении из членов СПК "Пионерский" от 31.07. 2008 г..

Шевела Л.Е. - договор о порядке возврата пая от 19.07.2006 года на сумму 14516 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 19.07.2006 года.

Захаровым Б.В. - договор о порядке возврата пая от 20.07.2006 года на сумму 7814 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 20.07.2006 года.

Шевела А.Н. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 года на сумму 9346 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 18.12.2001 года.

Шевела С.В. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 года на сумму 5110 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 19.07.2003 года.

Шкляев Н.А. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 года на сумму 12393 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 17.12.2002 года.

Мазничко Е.Д. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 года на сумму 3627 руб. в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 12.12.2002 года.

Шабунина Л.А. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 г. на сумму 29073 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 01.08. 2001 г..

Мололкин Виктор Владимирович - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 г. на сумму 12905 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 08.02. 2002 г..

Мололкина И.К. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 г. на сумму 5391 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 08.02. 2002 г..

Мололкин Владимир Владимирович - договор о порядке возврата пая от 26.07.2006 г. на сумму 13720 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 26.07. 2006 г..

Башлаева М.И. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 г. на сумму 19824 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 28.07. 2001 г..

Башлаев В.А. - договор о порядке возврата пая от 28.04.2005 г. на сумму 21567 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 28.07. 2001 г..

Шефер М.А. - договор о порядке возврата пая от 17.12.2008 г. на сумму 123122,10 рублей в связи с подачей заявления на исключение из членов СПК "Пионерский" от 05.02. 2008 г.. (заявил о присоединении к иску 04.04.2011 г..).

Истцы не отрицали, а кооператив подтвердил документально выплату истцам названных сумм. Истцы лишь указывают, что выплаченные им суммы меньше, чем причиталось к выплате в силу закона.

Между тем, указанные истцы также должны были осознавать (с учетом содержания заключенных договоров), что с ними произведен полный окончательный расчет. Однако договоры истцами в установленном порядке не оспорены, в течение установленного общего трехгодичного срока исковой давности истцы в суд с требованием о взыскании невыплаченной по их мнению суммы пая не обратились. Иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (исковая давность не пропущена только истцом Гладким С.И.). Указанное является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, указанные истцы до оспаривания в установленном порядке заключенных договоров не вправе требовать в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты в большем размере, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С остальными истцами договор о порядке возврата пая не заключался, однако из содержания решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива о выплате имущественного пая указанным лицам также явно следует, что выплата производится единовременно и указанная в решении сумма не является частью причитающейся стоимости паевого взноса. При этом денежные средства в размере, указанном в соответствующих решениях истцам выплачены.

Так, в отношении Пышнограевой А.В. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 12.08.2004 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 01.08.2006 года;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 08.08.2006 года;

- платежная ведомость от 18.07.2006 года на получение 9367 руб.

В отношении Пышнограева И.И. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 06.09.2005 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 03.07.2006 года;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 08.08.2006 года;

- платежная ведомость от 18.07.2006 года на получение 12835 руб.

В отношении Шапки В.С. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 10.08.2000 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 19.12.2001 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 25.12.2000 года;

- приказ на выплату N 163-Б от 12.12.2002 года;

- приказ на выплату N 216 от 20.12.2001 года;

Получение суммы 13154 руб. истцом не отрицается.

В отношении Мацегорова В.В. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 27.09.2001 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 19.12.2001 года;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 06.03.2002 года;

- приказ на выплату N 216 от 20.12.2001 года на сумму - 12525 рублей.

Получение суммы 12525 руб. истцом не отрицается.

В отношении Петраковой Т.И. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 10.09.2001 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 19.12.2001 года;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 06.03.2002 года;

- приказ на выплату N 216 от 20.12.2001 года на сумму 7523 рублей.

Получение суммы 7523 руб. истцом не отрицается.

В отношении Петракова М.Д. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 10.09.2001 года;

- решение правления СПК "Пионерский" от 19.12.2001 года;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 06.03.2002 года;

Приказ на выплату N 216 от 20.12.2001 года на сумму 4087 рублей.

Получение суммы 4087 руб. истцом не отрицается.

В отношении Мололкиной С.Л. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 24.12. 2001 г.;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 06.03.2002 г;

- приказ на выплату имущественного пая N 163Б от 12.11.2002 г. на сумму 5217 рублей.

Получение суммы 5217 руб. истцом не отрицается.

В отношении Гладкой Г.А. кооперативом представлены:

- заявление на исключение из членов СПК "Пионерский" от 22.10. 2001 г.;

- решение правления СПК "Пионерский" от 19.12.2001 г.;

- решение собрания СПК "Пионерский" от 06.03.2002 г.;

- приказ на выплату имущественного пая N 216 от 12.11.2002 г. на сумму 2506 рублей.

Получение суммы 2506 руб. истцом не отрицается.

Кооператив дополнительно указал, что на денежные суммы, выплаченные на основании приказов, расходные ордера уничтожены в связи с окончанием срока хранения на основании Положения об архивном фонде РФ от 01.12.1998 г. N 1447 (в соответствии с правилами организации государственного архивного дела "срок хранения кассовых документов 5 (пять) лет") и согласно акту об уничтожении документов с истекшим сроком от 7.10.2008 г.., на основании приказа N 23 от 02.03.2006 г.

Таким образом, указанные истцы, полагая, что расчет стоимости пая произведен кооперативом неверно, также должны были осознавать факт нарушения своих прав в момент принятия соответствующих решений кооператива. Следовательно, срок исковой давности указанными истцами также пропущен, что является достаточным основанием к отказу в иске.

Истцы ссылаются на то, что представленный кооперативом расчет имущественного пая по КСП "Пионерский" на 01.01.1992 г.. (л.д. 120-135 т.2) недостоверен, поскольку устно ими были получены сведения об ином размере паев. Однако данный расчет в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не оспорен. Документальные сведения об ином размере пая не представлены.

Кроме того, истцами произведен расчет суммы иска путем последовательного умножения суммы паевого взноса на индексы инфляции 1992-2010 гг. согласно сведениям управления Росстата об уровне инфляции.

Однако такой порядок расчета действующим законодательством не предусмотрен.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцы не обосновали размер иска.

Кооператив указал, что чистая прибыль кооператива в период членства истцов в на кооперативные выплаты не распределялась. Указанные сведения истцами не опровергнуты. Поскольку документальное подтверждение отрицательного факта невозможно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцам надлежало представить относимые и допустимые доказательства недостоверности сообщенных кооперативом суду сведений за спорный период.

Доказательств принятия решений о выплате дивидендов, которые впоследствии не были реализованы, истцы также не представили. Кооператив факт принятия таких решений отрицал.

Таким образом, истцы не подтвердили доводы о том, что кооперативом было допущено нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Указанная норма права предполагает выплату именно паевого взноса (имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива (ст. 1 Закона N 193-ФЗ), а не пая.

Согласно приведенной норме закона пай определяется как часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. При этом пай ассоциированного (не работающего) члена кооператива равен его паевому взносу.

Согласно уставу кооператива приращение пая происходит за счет кооперативных выплат. Однако, как было указано выше, доказательства направления кооперативом прибыли на указанные цели и приращения паев истцов до суммы, соответствующей истребуемым ими суммам, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истцы указывают, что дивиденды им не выплачивались, ошибочно полагая осуществление кооперативных выплат (в том числе путем приращения пая) обязанностью, а не правом кооператива.

Указанное также является основанием к отказу в иске для всех истцов, в том числе в отношении истца Гладкого С.И.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на ошибочном понимании истцами норм процессуального права.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцам судебной защиты, так как они вправе обратиться в суд с новым иском.

Указанная правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 с указанием на то, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Также основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и доводы о непривлечении к делу третьих лиц, указанных истцами в иске. Суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцам в определении от 04.04.2011 г.. правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом. Указание истцами третьих лиц при подаче иска не является обязательным для суда. Суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости привлечения соответствующих лиц к участию в деле. Истцы не обосновали, каким образом могут быть затронуты права и обязанности указанных ими третьих лиц в связи с рассмотрением настоящего спора. Апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения соответствующих лиц к участию в деле и полагает, что судом первой инстанции в указанной части нормы процессуального права применены верно.

Доводы истцов относительно того, что все истцы, кроме Ветровой А.Ю. и Гладкого С.И., членами кооператива не являлись, основаны на ошибочном понимании указанными лицами норм материального права. При реорганизации юридического лица в форме преобразования, по общему правилу, отношения членства (участия) сохраняются, в связи с чем отсутствие в учредительных документах ТОО и СПК перечня участников (членов) не свидетельствует о неопределенности состава кооператива. Прекращение участия (членства) в данном случае было возможно лишь на основании прямого волеизъявления о выходе. Доказательств наличия такового истцами не представлено.

Расчет имущественного пая по КСП "Пионерский" на 01.01.1992 г.. (л.д. 120-135 т.2), в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не оспорен. Документальные сведения об ином размере пая не представлены.

Кроме того, всеми истцами написано заявление о выходе из кооператива, что также свидетельствует о том, что до указанного момента истцы полагали себя членами кооператива. Часть истцов заключала с кооперативом договоры, также полагая себя его членами.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части вывода о членстве истцов в кооперативе не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения спора. В том числе не имеет правового значения довод о незаконном уменьшении имущественных паев в счет погашения убытков, поскольку иск заявлен по истечении срока исковой давности, а часть истцов получила выплату по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем истцов уплачено 200 руб. государственной пошлины с истцов надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1800 руб. по 72 (семьдесят два) рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ветровой Антонины Юрьевны, Шефер Михаила Андреевича, Гладкого Сергея Ивановича, Гладкой Галины Анатольевны, Башлаева Виктора Алексеевича, Башлаевой Матрены Ивановны, Мололкиной Светланы Леонидовны, Мололкина Владимира Владимировича, Мололкина Виктора Владимировича, Мололкиной Ирины Кирилловны, Шабуниной Людмилы Алексеевны, Захарова Бориса Васильевича, Ветрова Николая Ивановича, Петракова Михаила Дмитриевича, Шапки Виктора Степановича, Петраковой Татьяны Ивановны, Пышнограевой Аллы Васильевны, Пышнограева Ивана Ивановича, Мацегорова Виктора Васильевича, Шевела Алексея Николаевича, Шевела Светланы Васильевны, Шевела Людмилы Емельяновны, Пирогова Михаила Владимировича, Мазничко Екатерины Дмитриевны, Шкляева Николая Андреевича в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, по 72 (семьдесят два) рубля с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-680/2011


Истец: Башлаев Виктор Александрович, Башлаева Матрена Ивановна, Ветров Николай Иванович, Гладкая Галина Анатольевна, Гладкий Сергей Иванович, Захаров Борис Васильевич, Мазничко Екатерина Дмитриевна, Мацегоров Виктор Васильевич, Мололкин Виктор Владимирович, Мололкин Владимир Владимирович, Мололкина Ирина Кирилловна, Петраков Михаил Дмитриевич, Петракова Татьяна Ивановна, Пирогов Михаил Владимирович, Пышнограев Иван Иванович, Пышнограева Алла Васильевна, Шабунина Людмила Алексеевна, Шапка Виктор Степанивич, Шевела Алексей Николаевич, Шевела Людмила Емельяновна, Шевела Светлана Васильевна, Шкляев Николай Андреевич

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пионерский"

Третье лицо: Администрация Кагальницкого района, Администрация Ростовской области, Гаврилов Игорь Юрьевич (представитель СПК "Пионерский"), Гапич Ирина Николаевна (представитель СПК "Пионерский"), Министерство сельского хозяйства и продовольствия


Хронология рассмотрения дела:


26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9305/12


11.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9305/12


20.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-504/12


08.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12086/11