Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 г. N Ф08-824/12 по делу N А32-14056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Распоповой Марии Сергеевны - Бойко Е.Н. (доверенность от 06.10.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮА Интеллект", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14056/2011, установил следующее.

ООО "ЮА Интеллект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Распоповой Марии Сергеевне (далее - предприниматель) о возмещении компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование 15-ти фонограмм произведений в исполнении Виктора Королева (1. Свадьба; 2. За окном сирень; 3. Я любил тебя; 4. Подарю тебе розы; 5. Лимончики; 6. Красивые слова; 7. Три часа; 8. Крылья; 9. Кепочка; 10. С новым годом; 11. Такси; 12. Белые лебеди; 13. Лада; 14. Ты вышла замуж; 15. Жахнем) в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Поскольку предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения в пользу истца взыскана денежная компенсация в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, представленная обществом видеозапись не подтверждает приобретение диска у предпринимателя. У судов не было объективных данных, подтверждающих факт нарушения смежных прав правообладателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮА Интеллект" просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с договорами от 23.08.2005 N 2308 (т. 1, л. д. 28 - 29), от 29.08.2006 N 2908 (т. 1, л. д. 30 - 31) Королев Виктор Иванович передал ЗАО "Классик Компани" исключительные смежные права на фонограммы с записанными на них произведениями, поименованные в приложении к договорам. Факт передачи отражен в актах приема-сдачи, являющихся неотъемлемой частью договоров.

ЗАО "Классик Компании" передало ООО "Классик Партнер" исключительные имущественные права на спорные фонограммы произведений по договору о передаче исключительных смежных прав от 31.05.2008 N 3105 (т. 1, л. д. 9 - 10) и дополнительному соглашению от 02.06.2008 (т. 1, л. д. 11) к указанному договору.

Общество согласно доверенности от 26.04.2011 (т. 1, л. д. 77) уполномочено от своего имени и в интересах ООО "Классик Партнер" совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав доверителя.

5 ноября 2008 года на торговом месте N 32, расположенном на территории МУП "Абинский рынок" по адресу г. Абинск, пр. Комсомольский, 103, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, представитель общества приобрел компакт-диск "МР3 Андрей Бандера + Виктор Королев + Григорий Лепс" с записью фонограмм произведений исполнителя Виктора Королева, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу.

Полагая, что предприниматель незаконно использовал фонограммы в исполнении Королева Виктора Ивановича, чем нарушил исключительные права на распространение спорных произведений, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что на торговом месте N 32 по распространению аудио - видео продукции, принадлежащем предпринимателю, 05.11.2008 реализован диск "МР3 Андрей Бандера + Виктор Королев + Григорий Лепс" с записью вышеуказанных фонограмм, согласие на включение которых в данный диск, правообладатель не давал.

В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя общество представило видеозапись продажи спорного диска от 05.11.2008. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков, продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются в связи с тем, что нет кассового аппарата. На полиграфическом вкладыше упаковки спорного диска указана ложная информация о правообладателе.

Суды, исследовав представленную видеозапись, пришли к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у предпринимателя.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении предпринимателем исключительных смежных прав истца.

Ссылка предпринимателя на недоказанность факта нарушения исключительных смежных прав исследовалась судами и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судами, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А32-14056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько