Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6227-02 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, государственная пошлина должна оплачиваться за каждое из них. Нарушение истцом требования об оплате государственной пошлины правомерно повлекло возвращение искового заявления о признании сделки недействительной (ничтожной). В силу вышесказанного определение суда по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6227-02

Открытое акционерное общество "Интер Рокс" (ООО "Интер Рокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аэрофлот" (ТОО КБ "Аэрофлот") в лице конкурсного управляющего Рунова Ю.В., 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" (ООО "Агентство экономический безопасности") о признании акта сверки от 24 ноября 2000 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неолатой государственной пошлины. Кроме того, судья в определении указал истцу необходимо конкретизировать свои требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанный нормативный акт отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для принятия его к производству. По мнению заявителя, суд должен был принять исковое заявление в части признания акта сверки недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку государственная пошлина по данному требованию была уплачена в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине". Также истец считает необоснованными указания на необходимость конкретизировать требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как, по его мнению, требования, coдержащиеся в исковом заявлении, достаточно конкретизированы.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

В судебном заседании представитель ООО "Интер Рокс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что суд должен был принять исковое заявление в части требований о признании акта судом недействительной сделкой, поскольку государственная пошлина уплачена поэтому требованию. Представитель 3-его лица - ООО "Агентство экономической безопасности" возражал против удовлетворения кассационной жалобы считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления законное и обоснованное. Представитель ответчика - ТОО КБ "Реформа" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и 3-его лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной, вопросы установления размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" следует, что размер государственной пошлины устанавливается фактически не от формы иска (искового заявления), а от вида материально-правового требования, заявленного в суд, то есть исходя из его предмета, который в свою очередь определяется выбранным истцом способом защиты своего права или интереса. В связи с этим при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, государственная пошлина должна оплачиваться за каждое из них.

Довод истца о том, что суд должен был принять исковое заявление в части требований, оплаченных государственной пошлиной не может быть признан состоятельным, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется также путем признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Следовательно, субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты своих прав. Суд не мог принять исковое заявление в части, ограничив тем самым права истца на защиту гражданских прав, а также не мог самостоятельно решить вопрос о том какие именно требования были оплачены государственной пошлиной.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, государственная пошлина должна оплачиваться за каждое из них.

Нарушение истцом требования об оплате государственной пошлины в порядке и размере, установленном законом, правомерно повлекло возвращение искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 июня 2002 года по делу N А40-22786/02-42-276 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.