Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2012 г. N Ф08-970/12 по делу N А32-20528/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2315/11 по делу N А32-20528/2009, от 26 ноября 2008 г. N Ф08-6790/2008, от 20 октября 2011 г. N Ф08-6320/11 по делу N А32-27103/2006, от 23 августа 2010 г. по делу N А32-20528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 2356038152, ОГРН 1022304968102) - Крамского А.А. (доверенность от 14.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Ивановича (ИНН 235600373791, ОГРНИП 304235621100342), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20528/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интер" (далее - общество) о признании за ним права собственности на объект недвижимости - пивной бар, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27 (далее - бар), общей площадью 29,9 кв. м согласно данным ГУП КК "Крайтехинвентаризация", а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о праве на данный объект за обществом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы приобретением предпринимателем строения у общества по договору купли-продажи, а также неправомерной регистрацией права собственности на названное имущество за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 16.11.2009 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Зарегистрировать переход от общества с ограниченной ответственностью "Интер" к индивидуальному предпринимателю Тихонову С.И. права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 22 в здании под литерой К1 площадью 29,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:35:0522001:0:8/8, местоположение объекта: Российская Федерация, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 решение от 16.11.2009 и постановление от 16.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предприниматель владел объектом с 2000 года и не должен был полагать свое право нарушенным. Со ссылкой на пункт 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд кассационной инстанции отметил, что правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применены ошибочно. При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость установить, в чем выражалось уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности и когда предприниматель узнал или должен был узнать об этом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект является надлежащим способом защиты, поскольку правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только в случае регистрации права собственности продавца; исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31.03.2009 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на бар).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011, решение от 08.12.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты нарушенного права, так как общество обладало ранее возникшим правом собственности на спорный объект, а при применении к сложившимся отношениям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства обращения предпринимателя к обществу с заявлением о регистрации права собственности на бар либо доказательства создания обществом препятствий в этом.

19 сентября 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого проведена регистрация права собственности предпринимателя на спорное помещение, отменен, в иске отказано. Заявитель считает, что судом не был решен вопрос об исключении из реестра путем аннулирования записи о регистрации прав на помещение за истцом и аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в резолютивной части решения суда от 16.11.2009 и резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.04.2010 отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, поворот исполнения данного судебного акта не может быть осуществлен в связи с нематериальным характером требований. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что между сторонами имеется спор о праве, поэтому он не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления общества о повороте исполнения по отмененному судебному акту и согласилась с выводом о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит определение от 24.10.2011 и постановление от 12.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта путем исключения (аннулирования) из реестра записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение. Податель жалобы считает, что акты несудебных органов, принятые во исполнение отмененного решения суда (соответствующие записи в специальных реестрах), подлежат отмене. Институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Решение от 16.11.2009 и постановление от 16.04.2010, отмененные постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2010, явились основанием для неправомерной регистрации права собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение. Отказывая в удовлетворении заявления, суды неправомерно лишили общество вещных прав на объект недвижимости. Апелляционный суд ошибочно сослался на наличие между обществом и предпринимателем спора о праве (дело N А32-14414/2011), поскольку предметом заявления является поворот исполнения решения суда.

Предприниматель отзыв на жалобу не направил.

Общество в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанную в постановлении от 27.02.2007 N 11221/05, согласно которой по смыслу статьи 326 Кодекса поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Требования по делу N А32-20528/2011 заявлены о признании права собственности на объект недвижимого имущества и носят неимущественный характер.

По смыслу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; сама по себе она не носит материального характера.

Указав, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции от 23.08.2010 не может являться достаточным основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В рамках дела N А32-14414/2011 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об исключении из реестра спорной записи. При наличии соответствующих правовых оснований в рамках указанного дела могут быть восстановлены законные интересы общества.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в определении от 24.10.2011 и постановлении от 13.01.2012, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства и соответствуют судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 по делу N А25-642/2008, от 20.10.2011 по делу N А32-27103/2006, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2009 N ВАС-2385/09, от 22.02.2012 N ВАС-7713/10).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-20528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников