Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-1095/12 по делу N А22-1953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" - Гаряева С.Б. (доверенность от 30.12.2011) и Шуняева Г.В. (доверенность от 30.12.2011), от должника - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (г. Элиста, ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - Михайлова Е.С. (доверенность от 11.01.2012) и Сулейманова З.М. (доверенность от 27.04.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А22-1953/2010, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, во введении процедуры наблюдения в отношении компании отказано и производство по делу по заявлению общества прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом), предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру наблюдения, утвердить в качестве арбитражного управляющего Даржинова Л.Э. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал представителю общества в удовлетворении его устного ходатайства о предоставлении для ознакомления и детального изучения отчета по переоценке электросетевого имущества от 31.12.2010 N 63 (далее - отчет N 63), в связи с чем общество не могло представить мотивированные возражения. Суды не исследовали вопрос о легитимности данного отчета, не приняли во внимание довод общества о том, что балансовая стоимость основных средств должника за полгода в 2010 году возросла в пять раз и по состоянию на 31.12.2010 составила 446 070 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, представленному компанией спустя шесть месяцев в налоговый орган, балансовая стоимость основных средств составляла 284 491 тыс. рублей. В 2007 году должник приобрел имущество по цене 130 320 тыс. рублей. Произведенная компанией оплата не покрывает всю задолженность, которая в настоящее время составляет 350 млн рублей. Суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители компании просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), сославшись на ее задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N Ф-04-08.

Решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия за оказанные обществом услуги с компании взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 27.02.2010 на сумму 14 456 855 рублей 72 копейки (по делу N А22-2373/2009), от 20.04.2010 на сумму 19 919 878 рублей 67 копеек (по делу N А22-2758/2009), от 31.03.2010 на сумму 22 621 907 рублей 41 копейка (по делу N А22-49/2010), от 30.06.2010 на сумму 25 948 366 рублей 55 копеек (по делу N А22-224/2010), от 18.05.2010 на сумму 23 171 834 рубля 89 копеек (по делу N А22-364/2010), от 14.10.2010 на сумму 2 115 837 рублей 02 копейки (по делу N А22-851/2010), от 26.08.2010 на сумму 16 269 056 рублей 60 копеек (по делу N А22-877/2010), от 31.08.2010 на сумму 18 015 377 рублей 74 копейки (по делу N А22-1072/2010), от 24.09.2010 на сумму 20 909 752 рубля 22 копейки (по делу N А22-1208/2010), от 02.02.2010 на сумму 435 810 рублей 63 копейки (по делу N А22-2676/2009), от 31.03.2010 на сумму 644 846 рублей 64 копейки (по делу N А22-176/2010), от 14.04.2010 на сумму 732 335 рублей 45 копеек (по делу N А22-223/2010), от 30.06.2010 на сумму 724 446 рублей 35 копеек (по делу N А22-751/2010), всего на сумму 165 966 275 рублей 60 копеек.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены постановления от 04.06.2010, 05.07.2010, 21.07.2010, 02.08.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 01.11.2010, 02.12.2010, которые постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при ВиАС РК УФССП России по Республике Калмыкия от 15.06.2010 объединены в одно сводное исполнительное производство N 85/15/24341/5/2010-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе. Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2007 N 320-э компания включена в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 08.1.3, в отношении ее введены государственное регулирование и контроль.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, однако, реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась. Из сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД следует, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (16.12.2010) реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований заявителя в полном объеме не произведена.

Общество данные выводы не опровергло и не представило доказательств обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Доводы общества об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его устного ходатайства о предоставлении для ознакомления отчета N 63 в целях составления возражений, о его нелигитимности, неисследовании вопроса о балансовой стоимости основных средств, увеличении задолженности до 350 млн рублей, нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела следует отклонить, поскольку суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А22-1953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский