Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 16АП-3211/11

г. Ессентуки

16 ноября 2011 г.

Дело N А22-1953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-1953/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" о признании открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" г. Элиста (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) несостоятельным (банкротом) (судья Садваев Б.Б.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" - Гаряева С.Б. доверенность от 31.12.2010, Шуняева Г.В. доверенность от 31.12.2010;

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Сулейманова З.М., доверенность N 39 от 14.11.2011, Чернявских Е.В. доверенность N 40 от 14.11.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2011 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КЭК" отказано. Производство по делу по заявлению о признании ОАО "КЭК" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов, а также признаков банкротства установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ведениияв отношении ОАО "КЭК" процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-1953/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав ОАО "КЭК" несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ОАО "КЭК" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев. Утвердить в качестве арбитражного управляющего Даржинова Л.Э. с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя заявителя об ознакомлении с отчетом N 63 от 31.12.2010. Балансовая стоимость имущества недостаточна для погашения образовавшейся задолженности. Также судом была затянута процедура рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

ОАО "КЭК" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "КЭК" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-1953/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между заявителем (Исполнитель) и ОАО "КЭК" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Ф-04-08 по условиям которого, Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.6 договора (с учетом протоколов разногласий к договору от 10.04.2008) предусмотрено, что до 18-го числа месяца, следующего за истекшим, Заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги Исполнителя, на основании подписанных сторонами Интегрального акта первичного учета электрической энергии, Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной Исполнителем счет-фактуры.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, подписанных сторонами без разногласий, ОАО "МРСК Юга" выставлены ОАО "КЭК" счета-фактуры N 08-01-0000283 от N 08-01-0000327 от 30.11.2009, N 08-01-0000397 от 31.12.2009, N 08-01-00011 от N 08-01-00095 от 28.02.2010, N 08-02-00322 от 30.04.2010, N 08-01-00418 от 31.05.2010, N 08-01-00531 от 30.06.2010, N 08-01-00681 от 31.07.2010 на общую сумму 179 492 233 руб. 20 коп.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг по договору, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "КЭК" сумм задолженностей и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которых, Арбитражным судом Республики Калмыкия были вынесены решения и выданы исполнительные листы от 27.02.2010 по делу N А22-2373/2009 на сумму 14 456 855 руб. 72 коп., от 20.04.2010 по делу N А22-2758/2009 на сумму 19 919 878 руб. 67 коп., от 31.03.2010 по делу N А22-49/2010 на сумму 22 621 907 руб. 41 коп., от 30.06.2010 по делу N А22-224/2010 на сумму 25 948 366 руб. 55 коп., от 18.05.2010 по делу N А22-364/2010 на сумму 23 171 834 руб. 89 коп., от 14.10.2010 по делу N А22-851/2010 на сумму 2 115 837 руб. 02 коп., от 26.08.2010 по делу N А22-877/2010 на сумму 16 269 056 руб. 60 коп., от 31.08.2010 по делу N А22-1072/2010 на сумму 18 015 377 руб. 74 коп., от 24.09.2010 по делу N А22-1208/2010 на сумму 20 909 752 руб. 22 коп., от 02.02.2010 по делу N А22-2676/2009 на сумму 435 810 руб. 63 коп., от 31.03.2010 по делу N А22-176/2010 на сумму 644 846 руб. 64 коп., от 14.04.2010 по делу N А22-223/2010 на сумму 732 335 руб. 45 коп., от 30.06.2010 по делу N А22-751/2010 на сумму 724 446 руб. 35 коп., всего - 165 966 275 руб. 60 коп., из них сумма основного долга составила 162 881 405 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 084 870 руб. 51 коп..

В целях принудительного взыскания задолженности исполнительные документы были направлены заявителем в соответствующее подразделение службы судебных приставов, в отношении ОАО "КЭК" возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены постановления от 04.06.2010, 05.07.2010, 21.07.2010, 02.08.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 01.11.2010, 02.12.2010, которые постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при ВиАС РК УФССП России по РК (далее - МОСП по ОИП при ВиАС РК) от 15.06.2010 были объедены в одно сводное исполнительное производство N 85/15/24341/5/2010-СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства, МОСП по ОИП при ВиАС РК вынесены постановления от 27.09.2010, 25.10.2010, 01.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах сумм 45 426 913 руб. 74 коп., 73 775 598 руб. 45 коп., 141 118 361 руб. 24 коп., соответственно.

Также в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, МОСП по ОИП при ВиАС РК вынесены постановление от 24.01.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановления от 18.08.2010, 23.08.2010, 10.12.2010, 25.01.2011, 31.03.2011, о наложении ареста на имущество должника.

10.02.2011 МОСП по ОИП при ВиАС РК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в количестве 9 единиц, о чем составлены акты (том 3, л.д. - 69-73, 143-155).

В дальнейшем, в газете "Элистинская панорама" N 115 (747) от 10.07.2007 опубликована публичная оферта о продаже электросетевого имущества должника на общую стоимость 130 320 372 руб. 16 коп. (том 4, л.д. 101 -107).

Заявитель полагая, что имущество должника недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2007 N 320-э ОАО "КЭК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 08.1.3, в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного закона деятельность субъектов естественных монополий регулируется в таких сферах, как услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Оценив, материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, необходимо руководствоваться нормами параграфа 6 Главы IX Закон о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях" данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "КЭК" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных ОАО "КЭК" сведений следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010, по графе "покупатели-заказчики" в общей сумме составляет 52 346 156 руб. 83 коп., по выданным авансам (счет 60.2), расчетам с дебиторами и кредиторами (счет 76.5), налоги и сборы (счет 69), расчеты по социальному страхованию (счет 69), и т.д., 26 904 937 руб. 69 коп., по краткосрочным финансовым вложениям - 51 127 036 руб. 08 коп. (том 6, л.д. - 1-3)

Кредиторская задолженность ОАО "КЭК", по состоянию на 31.12.2010, по графе "поставщики-подрядчики" составляет - 267 192 938 руб. 93 коп., "прочие кредиторы" - 4 352 434 руб. 55 коп. (том 6, л.д. - 4,5)

Балансовая стоимость основных средств ОАО "КЭК", по состоянию на 01.01.2011, составляет - 453 861 409 руб. 07 коп. (том 6, л.д. - 6-33)

Из выписки отчета N 63 от 31.12.2010 по переоценке электросететвого имущества ОАО "КЭК" следует, что полная восстановительная (балансовая) стоимость электросетевого имущества ОАО "КЭК", включающего в себя здания трансформаторных подстанций, РП, ЦРП, оборудование трансформаторных подстанций РП, ЦРП, комплектные трансформаторные подстанции 10/0,4 кВТ и электролинии 10 кВТ, 0,4 кВТ, расположенных в г. Элиста РК составляет 446 070 686 руб. (том 6, л.д. - 34-44)

Из материалов дела следует, что ОАО "КЭК" производится частичное погашение суммы задолженности перед Заявителем, что подтверждается представленными копиями платежных документов, а именно: расходными кассовыми ордерами от 23.12.2010 N 712, от 24.12.2010 N 716, от 27.12.2010 N 722, от 29.12.2010 N 730, от 30.12.2010 N 743, от 31.12.2010 N 750, от 17.11.2010 N 635, от 15.11.2010 N 628, от 16.11.2010 N 631, от 18.11.2010 N 637, от 19.11.2010 N 639, от 22.11.2010 N 643, от 23.11.2010 N 649, от 03.12.2010 N 673, от 06.12.2010 N 675, от 07.12.2010 N 678, от 08.12.2010 N 680, от 09.12.2010 N 682, от 10.12.2010 N 686, от 13.12.2010 N 690, от 14.12.2010 N 692, от 15.12.2010 N 694, от 16.12.2010 N 696, от N 699, от 20.12.2010 N 704, от 21.12.2010 N708, от 22.12.2010 N 709, от 11.01.2011 N 3, от 12.01.2011 N 8, от 13.01.2011 N 11, от 14.01.2011 N 16, от 17.01.2011 N 27, от N 30, от 19.01.2011 N 34, от 20.01.2011 N 36, от 21.01.2011 N 39, от 24.01.2011 N 51, от 25.01.2011 N 57, от 26.01.2011 N 59, от 27.01.2011 N 62, от 28.01.2011 N 66, от 14.03.2011 N 169, от 15.03.2011 N 209, от 16.03.2011 N 210, от 17.03.2011 N 211, от 18.03.2011 N 212, от 21.03.2011 N 215, от 22.03.2011 N 216, от 23.03.2011 N 219, от 24.03.2011 N 224, от 25.03.2011 N 228, от 28.03.2011 N 244, от 29.03.2011 N 258, от 30.03.2011 N 259, от 31.03.2011 N 260, от 01.04.2011 N 261, от 04.04.2011 N 264, от 06.04.2011 N 268, от 07.04.2011 N 270, от 08.04.2011 N 272, от 11.04.2011 N 274, от 12.04.2011 N 276, от 13.04.2011 N 280, от 14.04.2011 N 281, от 15.04.2011 N 284, от 18.04.2011 N 286, с приложением соответствующих квитанций, платежными поручениями N 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 от 31.12.2010, N 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от 31.01.2011, N 126 от 21.03.2011, платежным ордером N 1 от 25.01.2011, 01.02.2011, 03.03.2011, 11.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 18.03.2011, 22.03.2011, 25.03.2011, 01.04.2011, 04.04.2011, платежными поручениями N 1 от 25.10.2010, 15.11.2010, 17.12.2010, 18.01.2011, 17.01.2011, N 448 от 24.11.2010. (том 5, л.д. - 55-234).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, однако, реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем материалы дела не представлено.

Из представленного сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД следует, что на момент подачи заявления о признании ОАО "КЭК" несостоятельным (банкротом) (16.12.2010) реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства для возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД постановлениями о наложении ареста от 24.06.2010, 03.07.2010, 06.07.2010, 25.01.2011, 18.03.2011, 08.04.2011, 22.04.2011, 14.07.2011, а также актами о наложении ареста от 05.07.2010, 06.07.2010, 30.03.2011, за период с 02.06.2011-30.06.2011, с 06.04.2011-12.04.2011 и другими исследованными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность условий позволяющих ввести в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено о неполном исследовании материалов дела и документов, которые отсутствуют в материалах дела, данное заявление было исследовано судом и правомерно отклонено.

Также не принимается довод о том, что судом первой инстанции была затянута процедура рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указано в частях 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку учредитель ОАО "КЭК" является иностранным лицом, суд первой инстанции, в целях обеспечения права на доступ к правосудию, соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно откладывал заседания в целях надлежащего извещения иностранного лица.

Поскольку представители Федеральной службы судебных приставов неоднократно не являлись в судебные заседания, при этом их пояснения являлись необходимым, судебное разбирательство по настоящему делу, было отложено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-1953/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2011 по делу N А22-1953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4824 от 18.10.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко