Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-992/12 по делу N А53-13011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Любенко Дмитрия Климентьевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616102476018, ОГРНИП 304616117700321) - Печориной А.В. (доверенность от 14.02.1012), от ответчика - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) - Гафиятуллина И. Ш. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (г. Нижний Новгород, ИНН 5259090995, ОГРН 1105259005092), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любенко Дмитрия Климентьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А53-13011/2010 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ИП Любенко Д.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (далее - банк) о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 17.09.2009 N 16/18-09-09.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09, заключенного предпринимателем и банком в обеспечение обязательств ООО "Надон" (далее - общество) по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09. Судебный акт мотивирован тем, что без согласия поручителя произведено уменьшение обеспеченности основного обязательства путем исключения залога, в связи с этим договор поручительства прекратил свое действие.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия исходила из того, что залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, поэтому расторжение договора залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство, не влечет ни увеличение ответственности поручителя, ни иные неблагоприятные последствия для поручителя и не является основанием прекращения поручительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 суд общей юрисдикции отклонил доводы предпринимателя о прекращении поручительства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договора залога не влечет увеличения ответственности поручителя;

- суд не учел, что расторжение договора залога произведено без согласия поручителя;

- решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку при его рассмотрении не исследовался вопрос о действительности поручения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения по ним.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба поручителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили кредитный договор от 17.09.2009 N 02/25-09-09, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 млн рублей на финансирование оборотного капитала (пункт 1.1 кредитного договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 % от суммы задолженности по кредиту (абзац первый пункта 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора от 17.09.2009 N 02/25-09-09 заемщик обязуется обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения: залог товаров в обороте (компьютерные комплектующие и оргтехника, бытовые электротовары), принадлежащих на праве собственности обществу по залоговой стоимости 2 866 184 рубля 33 копейки и находящихся по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 29/22 (договор залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09); поручительство Байкова Эдуарда Владимировича (договор поручительства от 17.09.2009 N 06/17-09-09); поручительство индивидуального предпринимателя Любенко Дмитрия Климентьевича (договор поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09). Договор залога N 05/38-09-09 заключен 17.09.2009 на условиях, согласованных в пункте 3.2 кредитного договора.

В силу договора поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09, заключенного банком и предпринимателем, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств общества (заемщик) по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором (пункт 1.1 названного договора).

14 сентября 2010 года банк и общество (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 09/29-09-10 к кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09, согласно которому срок погашения кредита по кредитному договору продлен по 24.09.2010 включительно, а залоговая стоимость товаров в обороте уменьшена до 593 444 рублей 71 копейки. Аналогичное дополнительное соглашение заключено к договору залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09.

Дополнительным соглашением от 14.09.2010 N 11/02-09-10 к договору поручительства предприниматель и банк согласовали, что срок погашения кредита по кредитному договору, на который дано поручительство, продлен до 24.09.2010 включительно.

7 декабря 2010 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 10/34-12-10 к договору залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09 о расторжении с 07.12.2010 договора залога.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 09/43-12-10 к кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 банк и заемщик исключили из пункта 3.2 кредитного договора указание на обязанность заемщика обеспечить исполнение кредитного договора залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 N 463 ООО "Надон" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Регион-Н".

Предприниматель, полагая, что расторжение договора залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09 прекращает его обязательства по договору поручительства, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из материалов дела видно, что содержание основного кредитного обязательства в результате расторжения договоров залога товаров в обороте не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними. В договоре поручительства отсутствует условие о том, что при невыполнении заемщиком обязательства кредитор в первоочередном порядке предъявляет требование о погашении кредита к залогодателю и только в случае непогашения последним задолженности вправе предъявить требование к поручителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим расторжение договора залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А53-13011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков