Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13088/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-13011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Любенко Д.К.

от ответчика: представитель Пестова М.С. (доверенность от 30.03.2011)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский Универсальный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 октября 2011 года по делу N А53-13011/2011

по иску индивидуального предпринимателя Любенко Дмитрия Климентьевича (ОГРН 304616117700321, ИНН 616102476018)

к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (ОГРН 1105259005092, ИНН 5259090995)

о признании поручительства прекращенным,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любенко Дмитрий Климентьевич (далее - ИП Любенко Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (далее - ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", ответчик) о признании поручительства по договору поручительства от 17.09.2009 N 16/18-09-09 прекращенным.

Исковые требования мотивированы прекращением поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, а именно увеличение его ответственности, без его согласия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (далее - ООО "Регион-Н", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09, заключенного между ИП Любенко Д.К. и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" в обеспечение обязательств ООО "НАДОН" по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09.

Решение мотивировано прекращением поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-13011/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора залога товаров в обороте не изменило обеспеченное поручительством обязательство и не повлекло увеличение ответственности поручителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (банк) и ООО "НАДОН" (заемщик) заключили кредитный договор от 17.09.2009 N 02/25-09-09, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по 14.09.2010 включительно на финансирование оборотного капитала (пункт 1.1 кредитного договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 % от суммы задолженности по кредиту (абзац первый пункта 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора от 17.09.2009 N 02/25-09-09 заемщик обязуется обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения: залог товаров в обороте (компьютерные комплектующие и оргтехника, бытовые электротовары), принадлежащих на праве собственности ООО "НАДОН", по залоговой стоимости 2 866 184 руб. 33 коп. и находящихся по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 29/22 (договор залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09); поручительство Байкова Эдуарда Владимировича (договор поручительства от 17.09.2009 N 06/17-09-09); поручительство индивидуального предпринимателя Любенко Дмитрия Климентьевича (договор поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09).

ООО "НАДОН" (залогодатель) и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (залогодержатель) заключили договор залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09, согласно которому в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 залогодатель передает залогодержателю товары в обороте общей стоимостью 2 866 184 руб. 33 коп., принадлежащие залогодателю на праве собственности и находящиеся у залогодателя по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 29/22 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09).

ИП Любенко Д.К. (поручитель) и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (кредитор) заключили договор поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "НАДОН" (заемщик) по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (банк) и ООО "НАДОН" (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 14.09.2010 N 09/29-09-10 к кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09, согласно которому срок погашения кредита по кредитному договору продлен по 24.09.2010 включительно, а залоговая стоимость товаров в обороте уменьшена до 593 444 руб. 71 коп.

ООО "НАДОН" (залогодатель) и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (залогодержатель) заключили дополнительное соглашение от 14.09.2010 N 10/23-09-10 к договору залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09, согласно которому срок погашения кредита по кредитному договору продлен по 24.09.2010 включительно, а залоговая стоимость товаров в обороте уменьшена до 593 444 руб. 71 коп.

ИП Любенко Д.К. (поручитель) и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (кредитор) заключили дополнительное соглашение от 14.09.2010 N 11/02-09-10 к договору поручительства от 17.09.2009 N 06/18-09-09, согласно которому срок погашения кредита по кредитному договору и срок, на который дано поручительство, продлены по 24.09.2010 включительно.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 10/34-12-10 к договору залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09 ООО "НАДОН" (залогодатель) и ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (залогодержатель) расторгли с 07.12.2010 договор залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 N 09/43-12-10 к кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (банк) и ООО "НАДОН" (заемщик) исключили из пункта 3.2 кредитного договора указание на обязанность заемщика обеспечить исполнение кредитного договора залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 17.09.2009 N 05/38-09-09.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 N 463 ООО "НАДОН" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Регион-Н".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод истца о том, что реорганизация ООО "НАДОН" в форме присоединения к ООО "Регион-Н" является основанием прекращения поручительства.

Указанные положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ не применяются в случае реорганизации, поскольку по смыслу положений статей 57, 58, 59, 60 ГК РФ для реорганизации не требуется согласие кредиторов, а переход права к правопреемнику происходит в силу закона.

Однако, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что расторжение договора залога товаров в обороте изменяет основное обязательство, влечет увеличение ответственности поручителя, и является основанием прекращения поручительства.

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ), поэтому расторжение договора залога само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство, не влечет ни увеличение ответственности поручителя, ни иные неблагоприятные последствия для поручителя, и не является основанием прекращения поручительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А82-15311/2009-32.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства отсутствуют основания для удовлетворения иска поручителя к кредитору о признании поручительства прекращенным.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011, с ООО "НАДОН", Байкова Э.В., ИП Любенко Д.К. солидарно в пользу ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2009 N 02/25-09-09 в размере 1 547 387 руб. 73 коп. - основной долг, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка по договору, а всего 1 557 387 руб. 73 коп.

При этом суд общей юрисдикции отклонил доводы ИП Любенко Д.К. о прекращении поручительства.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года по делу N А53-13011/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любенко Дмитрия Климентьевича (ОГРН 304616117700321, ИНН 616102476018) в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский Универсальный" (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко