Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-967/12 по делу N А32-7359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Мамий А.Х. (доверенность от 31.12.2011), от ответчика - муниципального образования "Курганинское городское поселение" Курганинского района в лице администрации Курганинского городского поселения (г. Курганинск, ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187) - Руденко И.А. (доверенность от 20.03.2012), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" (г. Курганинск, ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) - Шатовой О.И. (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Кузнецов С.А.) по делу N А32-7359/2011, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Курганинское городское поселение" Курганинского района в лице администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 215 998 рублей 86 копеек убытков в связи с подачей с 01.04.2008 по 31.05.2010 электроэнергии в жилой поселок Сахарного завода. Исковые требования основаны на статьях 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия администрации, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных электрических сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в этих сетях. Общество указало, что согласно расчету истец в спорный период передал электрическую энергию на жилой поселок Сахарного завода в объеме 3 403 703 кВт/ч, из которых зафиксировано приборами учета конечных потребителей поселка объем электроэнергии в количестве 2 281 259 кВт/ч. Таким образом, объем потерь электроэнергии в электрических сетях поселка Сахарного завода в спорный период составил 1 122 444 кВт/ч на сумму 2 182 277 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - комбинат).

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен. Суды указали на наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, либо по решению вопросов о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности бесхозяйных объектов (электрических сетей) может привести к предъявлению к такому органу суммы лишь технологических потерь в электрических сетях, исключив недоучет и хищение, а также бездоговорное подключение.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ОАО "Кубаньэнерго" указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. По мнению данных лиц, документально подтвержден факт виновного бездействия администрации по своевременной передаче бесхозяйных электрических сетей поселка лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило соответствующую оплату возникающих потерь.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы кассационной жалобы. Представители общества и комбината высказались против удовлетворения жалобы, считая решение от 20.09.2011 и апелляционное постановление от 26.12.2011 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлениями главы Курганинского городского поселения Курганинского района от 23.08.2007 N 165 "О включении в реестр муниципальной собственности Курганинского городского поселения Курганинского района электролиний поселка Сахарного завода" (далее - постановление N 165) и от 31.08.2007 N 172 "О внесении изменений в постановление N 165" бесхозные электрические сети, по которым общество осуществляло электроснабжение объектов жилого поселка Сахарного завода, внесены в реестр муниципальной собственности Курганинского городского поселения Курганинского района. Право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Курганинским городским поселением Курганинского района 12.05.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 23-23-08/018/2010-589.

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по бесхозным сетям в период с апреля 2008 года по май 2010 года и полагая их возникшими в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившемся в длительном невнесении сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью потерь электрической энергии при ее передаче по электросетям.

В статье 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что истец, осуществляющий электроснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод нижестоящих судов о том, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца электрических сетей.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей. Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Между тем суды установили, что администрация своевременно не приняла необходимых мер и не передала спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу. В результате данного незаконного виновного бездействия администрации истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

Суды оценили документы, представленные истцом в обоснование расчета потерь электроэнергии (отчеты потребления электроэнергии, акты первичного учета электроэнергии, реестры показаний приборов учета жителей поселка, платежные документы, счета, т. 2, л. д. 1 - 240; т. 3, л. д. 1 - 201; т. 4, л. д. 1 - 316; т. 5, л. д. 1 - 196) и пришли к выводу о доказанности ущерба в размере 2 215 998 рублей 86 копеек, в связи с чем обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика. Правильности расчета убытков (потерь электроэнергии) за спорный период администрация документально не опровергла. При определении надлежащего ответчика суды учли выводы, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу N А32-7353/2005 (т.1, л. д. 64 - 66).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что указаны в апелляционной жалобе, были надлежаще исследованы судами и подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 16.02.2012 суд кассационной инстанции по ходатайству администрации приостановил исполнение решения от 20.09.2011 и апелляционного постановления от 26.12.2011 по делу N А32-7359/2011 (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку кассационная жалоба администрации рассмотрена по существу, основания для приостановления обжалованных судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А32-7359/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.09.2011 и апелляционного постановления от 26.12.2011 по делу N А32-7359/2011, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 16.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко