Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-630/12 по делу N А53-7318/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2011 г. по делу N А53-7626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" (ИНН 6150055835, ОГРН 1086150000133), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-7318/2011, установил следующее.

ООО "ЧеславполимерДон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов от 22.02.2011 N 21-66/02829 и от 17.03.2011 N 21-66/04122, а также требование Прокопенко Е.В. о понуждении общества внести изменения в устав, учредительный договор и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) считать превышением должностных полномочий создающим угрозу нарушения права (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2011 определение суда первой инстанции от 28.07.2011 отменено в части прекращении производства по делу и направлено для рассмотрения по существу. Изучив текст письма инспекции от 22.02.2011 N 21-66/02829, апелляционный суд признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части. Однако в отношении ненормативного правового акта от 17.03.2011 N 21-66/04122 производство по требованию общества не подлежало прекращению, поскольку это требование подведомственно арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции Прокопенко Е.В. имела полномочия на вынесение предписания от 17.03.2011 N 21-66/04122 об устранении нарушений. Предписание не создавало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Содержащиеся в реестре сведения, о местонахождении общества являются недостоверными, поэтому инспекция не может осуществлять налоговый контроль. Кроме того, они затрагивают интересы собственника здания, находящегося по данному адресу, и приводят к временным затратам связанным с обработкой почты для общества.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат действующему законодательству и представленным доказательствам. В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не содержатся требования о том, что юридическое лицо должно иметь постоянно действующий исполнительный орган по месту регистрации юридического лица. Вывод о том, что фактическое нахождение юридического лица по адресу, не соответствующему указанному в реестре, может нарушить права неустановленного круга лиц и препятствовать осуществлению налогового контроля, носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность и законность принятых по делу судебных актов, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.02.2011 ОАО "ЭРП Ростовское" (собственник строения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Юности, 1Г) обратилось в инспекцию с заявлением о том, что договорные отношения по аренде помещений с обществом не оформлены (т. 1, л. д. 31, 86).

Инспекцией вынесено постановление от 14.02.2011 о возбуждении административного производства, в рамках которого 08.04.2011 сотрудниками инспекции произведен осмотр помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Юности, 1 Г и установлено, что общество по данному адресу не располагается, занимаемые ранее помещения не используются, договор аренды расторгнут в судебном порядке, оборудование вывезено представителями общества (т. 1, л. д. 80, 74, 75, 88 - 103).

По результатам проведенной проверки инспекция в письме от 22.02.2011 указала на необходимость явки до 17.03.2011 для составления протокола, дачи пояснений, а также подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием достоверного адреса места нахождения общества (т. 1, л. д. 7).

17 марта 2011 года вынесено предписание об устранении обществом нарушения требований пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в части соответствия указанного в учредительных документах и в реестре юридического адреса общества и его фактического местонахождения.

Полагая, что обжалуемое предписание является незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

При отсутствии предусмотренных статьей 198 названного Кодекса условий для признания недействительным решения регистрирующего органа удовлетворение таких требований неправомерно.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган (налоговая инспекция) вносит в реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (21.20.2010) и кассационной (19.01.2011) инстанций по делу N А53-7626/2010, удовлетворены требования ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" к обществу о расторжении договора аренды от 30.06.2008 N 61/08/780/08 и о взыскании задолженности по названному договору в размере 700 703 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 рублей 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды в соответствии с проведенной проверкой пришли к обоснованному выводу, что общество отсутствует по адресу, указанному в реестре.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации реестр является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 указанного Закона).

Инспекция осуществляет ведение реестра и следит за достоверностью содержащихся в нем сведений.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" инспекция наделена правом требовать устранения выявленных нарушений законодательства, в том числе регулирующего предпринимательскую деятельность.

Выявленное в ходе проверки несоответствие адреса и фактического места нахождения общества явилось основанием для вынесения предписания об уточнении адреса, которое подразумевает обращение с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обоснованно указали, что совокупность названных условий не доказана, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А53-7318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧеславполимерДон" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Я.Е. Волков