Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-226/12 по делу N А32-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377) - Орловой Н.Н. (доверенность от 13.02.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича (ОГРНИП 304236532900106), представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-6704/2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Г.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 10.07.2008 N 207-08Р аренды автобусной остановки, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км 7+400 справа, о взыскании 11 064 рублей 26 копеек долга по арендной плате, 4 170 рублей пени за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года, обязании предпринимателя освободить указанную автобусную остановку площадью 90 кв. м путем выселения (уточненные требования, т. 1, л. д. 56 - 57, 70 - 71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 (судья Миргородская О.П.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу управления Росимущества взыскано 11 064 рубля 26 копеек долга по арендной плате, 3 181 рубль 26 копеек пени, суд обязал предпринимателя освободить и передать управлению Росимущества имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи", км 7 + 400 справа, путем выселения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 20.09.2011 отменено, в иске отказано полностью. Апелляционный суд установил, что по состоянию на 18 июня 2009 года объекта, переданного по договору аренды от 10.07.2008 N 207-08Р (автобусная остановка), не существовало, на его месте предприниматель возвел новый объект (автобусная остановка, совмещенная с магазином и кафе). Обязательства по использованию имущества и внесению арендной платы за него прекращены невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе управление Росимущества просит отменить постановление от 15.12.2011, оставить в силе решение от 20.09.2011. По мнению заявителя, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие строительство нового объекта недвижимости, а апелляционный суд не исследовал вопрос о том, является ли объект новым или реконструирован предмет договора аренды от 10.07.2008. Предприниматель более двух лет не предъявлял управлению Росимущества претензии относительно невозможности использования имущества, оплачивал арендную плату и после 18.06.2009. Управление Росимущества не было ознакомлено с дополнительными доказательствами, представленными предпринимателем в судебное заседание 13 декабря 2011 года, на основании которых в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства без установления уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель управления Росимущества настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2008 года управление Росимущества (арендодатель) по соглашению с учреждением (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 207-08Р аренды закрепленного за учреждением на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества - автобусной остановки общей площадью 90 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи", км 7 + 400 справа, в целях обеспечения пользователей федеральных автомобильных дорог сервисным обслуживанием (магазин). Срок аренды определен сторонами с 01 октября 2008 года по 28 сентября 2009 года. По акту приема-передачи от 01.10.2008 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 19).

По истечении срока договора аренды от 10.07.2008 ни одна из сторон не заявила возражений против его дальнейшего действия (арендатор не возвратил имущество, арендодатель - не потребовал его возврата), в связи с чем, суды пришли к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 23 мая 2007 года) автобусной остановки, литера Г, 1984 года постройки, застроенная площадь земельного участка составляет 54 кв. м, площадь мощения - 37 кв. м, площадь объекта - 49, 3 кв. м (т. 2, л. д. 78 - 89).

15.04.2010 управление Росимущества направило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, которое получено им 24.04.2010 (т. 1, л. д. 28 - 29, 33).

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, и прекращение договора аренды, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт (по состоянию на 18 июня 2009 года) автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, литера А, 2008 года постройки, согласно которому площадь объекта составляет 58,6 кв. м, в том числе магазин - 36,9 кв. м, кладовая - 9,7 кв. м, остановка - 12 кв. м. Технический паспорт содержит отметку о том, что объект в эксплуатацию не введен.

По поручению суда апелляционной инстанции учреждение обследовало (осмотрело) федеральное имущество, расположенное на федеральной автодороге М-27 "Джубга-Сочи", км 7 + 400 справа, представило в дело акт от 12.12.2011 и фотоматериалы. В акте и пояснениях учреждения отражено, что предпринимателем создан новый объект площадью 105,48 кв. м, в том числе капитальный объект торговли, посадочная площадка и площадка вокруг объекта. Новый объект на балансе учреждения не учтен, в реестр федерального имущества не внесен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) представленные предпринимателем и учреждением документы, апелляционный суд установил факт утраты переданного в аренду федерального имущества (автобусная остановка) и невозможность его возврата арендодателю в натуре, что и послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 296 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на день подписания договора аренды от 10.07.2008) учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2005 N 2497/05 сделал вывод о том, что право учреждения выступить арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не исключает права собственника передать в аренду такое имущество, если учреждение, не воспользовавшись своим правом, дало письменное согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Однако изложенная правовая позиция была высказана до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и не должна применяться без учета его положений.

В этой связи участие в договоре аренды от 10.07.2008 N 207-08Р территориального управления как представителя собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, и не изъятого в установленном порядке, следует расценивать как согласие на распоряжение учреждением закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на федеральной автодороге М-27 "Джубга-Сочи" км 7+400 справа имущество, переданное предпринимателю в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2008 года (автобусная остановка общей площадью 90 кв. м), по состоянию на 18 июня 2009 года отсутствовало.

Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса вносится за пользование имуществом.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие у предпринимателя возможности использовать арендованную автобусную остановку, ввиду физической утраты этого объекта, правовые основания для взыскания арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения в заявленный истцом период, возложения на ответчика обязанности освободить это имущество путем выселения, отсутствуют.

Не соответствующее обстоятельствам дела и вышеназванным выводам суда апелляционной инстанции указание им же в постановлении от 15.12.2011 на прекращение арендных отношений спустя три месяца со дня получения предпринимателем предупреждения о расторжении договора аренды от 10.07.2008 (24 апреля 2010 года) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушение ответчиком правила о заблаговременном раскрытии доказательств, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, также не может служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, должны быть исследованы судом независимо от причин, по которым нарушен порядок их раскрытия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А32-6704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова