Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 309-ЭС22-2341 (2) по делу N А60-29286/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 309-ЭС22-2341 (2) по делу N А60-29286/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Цынкина Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 по делу N А60-29286/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Цынкин К.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим и Царегородцевым И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества, а также обязания конкурсного управляющего заключить с Цынкиным К.Ф. договор купли-продажи по результатам проведенных торгов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2022 и округа от 19.09.2022, в удовлетворении требований Цынкина К.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 250, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, оспариваемый договор заключен с Царегородцевым И.В. в связи с реализацией последним преимущественного права на приобретение имущества должника, находящегося в их общей долевой собственности, по цене, установленной в результате проведения торгов, что в свою очередь свидетельствует о достижении цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина