Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 308-ЭС21-28828 (2) по делу N А53-41227/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 308-ЭС21-28828 (2) по делу N А53-41227/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу N А53-41227/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Савельев А.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 322 060 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 требование Савельева А.В. в части 312 804 рублей 58 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем признали требование подлежащим учету за реестром, указав на его обоснованность и подтвержденность вступившим в законную силу решением суда. Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, суды сослались на положения статей 229, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на вступление названного решения в законную силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

С данными выводами судов согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов