Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 307-ЭС19-23850 (2) по делу N А21-4651/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 307-ЭС19-23850 (2) по делу N А21-4651/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гасанова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу N А21-4651/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совершенная техника" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения бывших руководителей должника Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, непередачей конкурсному управляющему документации должника, совершения заведомо убыточных для должника сделок; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении размера ответственности и ходатайством о процессуальной замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с выбором кредитором должника соответствующего способа распоряжения таким требованием

При повторном рассмотрении спора определением от 10.03.2022 суд солидарно взыскал с Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. в порядке субсидиарной ответственности 3 878 570 858 рублей 20 копеек; заменил взыскателя с должника на акционерное общество "Райффайзенбанк", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду и индивидуального предпринимателя Клепикова А.Н.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гасанов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 11 статьи 61.11, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из общей суммы непогашенных требований кредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера, а также из наличия оснований для замены взыскателя с должника на его кредиторов третьей очереди, реализовавших надлежащим образом право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как "от 26.10.2002"

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены. По сути, аргументы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в неустановленном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов