Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-3837/18 по делу N А21-4651/2016

07 июня 2018 г.

Дело N А21-4651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Расковой В.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-4651/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совершенная техника", место нахождения: 236009, Калининград, 4-я Б. Окружная ул., д. 102, ОГРН 1053900040171, ИНН 3908030950 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), 31.10.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 1 616 965 376 руб. 72 коп. долга.

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит определение от 12.09.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, Банк не доказал исполнение обязательств по договору от 02.12.2010 N 219-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания, а именно перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Вагрис" (далее - Компания) денежных средств.

Кроме того, настаивает ФНС, Банк с иском к Компании не обращался, следовательно, не вправе заявлять такие требования к поручителю - Обществу.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение от 12.09.2017 и постановление от 09.02.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.12.2010 Компания (продавец) и Банк (фактор) заключили генеральный договор N 219-ВР-00-10 об общих условиях факторинговых поставок на территории Российской Федерации (далее - генеральный договор), согласно которому Компания обязалась уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор обязался передать денежные средства в счет названных требований. В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением генерального директора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 генерального договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, несет продавец; в случае неоплаты дебитором полностью либо частично денежного требования в течение 42 дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение 3 банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного требования платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Компании перед Банком, Общество (поручитель) и Банк 13.01.2012 заключили договор поручительства N 2017-219-ВР-0010-ПЮ-12, по условиям которого Общество обязалось солидарно с Компанией отвечать за исполнение последней обязательств по генеральному договору.

Во исполнение генерального договора Компания передала Банку права требования к обществу с ограниченной ответственностью "НьюТех" по договору поставки от 01.10.2010 N 01/10-D, к обществу с ограниченной ответственностью "Вестэйл" по договору поставки от 07.09.2011 N 77-V, к обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" по договору поставки от 21.06.2011 N 44-AAS, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАР" по договору поставки от 04.03.2015 N 29-С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-164190/2016 установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед Компанией и в связи с неисполнением названными дебиторами обязанности по оплате поставленной продукции, задолженность Компании перед Банком составила 1 616 965 376 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Банка обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что установленные в деле N А40-164190/2016 обстоятельства - наличие задолженности Компании перед Банком, ее состав и размер - имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обоснованно указал, что состав и размер задолженности Компании перед Банком по генеральному договору установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-164190/2016 - и поэтому, вопреки позиции ФНС, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки доводу подателя жалобы, Банк предъявил требование к должнику по основному обязательству - Компании - в рамках дела о ее банкротстве и это требование признано судом обоснованным.

Доводам ФНС о недействительности договора поручительства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного Банком требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А21-4651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец