Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. N 306-ЭС22-26290 по делу N А55-28491/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. N 306-ЭС22-26290 по делу N А55-28491/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастранснефть-терминал" (далее - общество "СТ") на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу N А55-28491/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Метапрон" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Ружечко Р.В., Туровцева С.В., общества с ограниченной ответственностью "Петронефть актив", Овчарова В.С., Жоголева В.А., Трушева Р.Е., компании Metapron GmbH и Росина Э.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СТ" просит акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе общества "СТ" возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов