Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14526/21 по делу N А55-28491/2019

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А55-28491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" конкурсный управляющий Старостин Е.В., представитель Орешкин Ю.В., доверенность от 23.04.2021, диплом,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" по делу N А55-28491/2019 (судья Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" (ОГРН 1136330001136, ИНН 6330056725)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 875 125 руб., в том числе 24 805 000 руб. задолженности, 70 125 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ПетроНефть Актив" не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о мнимости сделок лежащих в основании требований кредитора сделан судом без учета позиции вышестоящих судов, согласно которой требования контролирующих должника лиц могут понижаться в очередности, если они основаны на предоставлении в состоянии имущественного кризиса (объективного банкротства) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Данный подход применяется в отношении лиц, контролирующих должника, и/или аффилированных с контролирующим должника лицом (в случае предоставления компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица) (пункт 4 Обзора).

В судебном заседании представители ООО "ПетроНефть Актив" поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.02.2018 между ООО "ПетРоНефть Актив" (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займа N 1/16-18, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику 200 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019 включительно.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 66 от 14.02.2018.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начина со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа N 1/16-18 на 25.10.2019 состоит из основной суммы займа в размере 200 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20 700 руб. (за период с 01.04.2019 по 25.10.2019).

20.03.2018 ООО "ПетРоНефть Актив" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 2/3-18, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику 350 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019 включительно.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 105 от 20.03.2018.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа N 2/3-18 на 25.10.2019 состоит из основной суммы займа в размере 350 000 руб. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 36 225 руб. за период с 01.04.2020 по 25.10.2019.

21.05.2018 между ООО "ПетРоНефть Актив" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 3/5-18, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику 200 000 руб., со сроком возврата до 21.05.2019 включительно.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 202 от 21.05.2018.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму просроченной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начина со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа N 3/5-18 на 25.10.2019 состоит из основной суммы займа в размере 200 000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 13 320 рублей (за период с 22.05.2019 по 25.10.2019).

25.05.2018 между ООО "ПетРоНефть Актив" (заимодавец) и должник (заемщик) заключен договор займаN 4/5-18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018, в соответствии с которым заимодавец перечисляет должнику отдельными суммами 30 000 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2021 включительно.

В соответствии с условиями договора заемщику перечислено 24 055 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями: N N 213 от 25.05.2018, 246 от 09.06.2018, 247 от 14.06.2018, 248 от 18.06.2018, 268 от 25.06.2018, 278 от 29.06.2018, 301 от 10.07.2018, 335 от 30.07.2018, 383 от 22.08.2018, 434 от 11.09.2018, 527 от 03.10.2018, 569 от 10.10.2018, 620 от 24.10.2018, 675 от 06.11.2018, 800 от 03.12.2018, 831 от 10.12.2018, 891 от 25.12.2018, 917 от 29.12.2018, 17 от 11.01.2019, 67 от 23.01.2018, 94 от 30.01.2019, 165 от 18.02.2019, 179 от 19.02.2019, 214 от 27.02.2019, 273 от 13.03.2019, 288 от 14.03.2019, 305 от 18.03.2019, 289 от 15.03.2019, 314 от 19.03.2019, 318 от 20.03.2019, 401 от 10.04.2019, 430 от 15.04.2019, 448 от 16.04.2019, 462 от 18.04.2019, 502 от 26.04.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составляет 24 875 125 руб., в том числе, основной долг - 24 805 000 руб., неустойка - 70 125 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Судом установлено, что ООО "Петронефть Актив" является учредителем и единственным участником ООО НПП "Метапрон" с 08.06.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения), владеющее долей в размере 20 000 руб., что составляет 100% от уставного капитала должника.

Ружечко Р.В. (бывший руководитель, осуществлявший полномочия генерального директора с 27.03.2013 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице) по 02.10.2018) являлся залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "Петронефть Актив", принадлежащей Metapron GmbH.

Между Ружечко Р.В. и товариществом с ограниченной ответственностью "Метрапон" (METAPRON GmbH), в лице управляющего Росин Эдуарда 24.10.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петронефть Актив".

ООО "Петронефть Актив" (заимодавец) и должник имеют общее фактическое руководство METAPRON GmbH.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы новый кредитор опосредовано не участвовал в деятельности должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору (арбитражному управляющему) достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с Определением ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-179 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которому очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должников кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративным понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника н свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной сумм для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации о 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорные требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшею осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должник вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российский. Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника, о даче согласия на реализации выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее; реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.)

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Конкурсный управляющий указал, что выдача денежных средств по договорам займа осуществлялась для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы общества, выплате заработной платы работникам и т.д.

Также судом установлено, что имеются нетипичные для стандартных рыночных операций факты: должник не предоставил обеспечение по обязательству, необоснованное наращивание размера кредиторской задолженности, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств, ООО "Петронефть Актив" не предпринимало мер по взысканию долга.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства также свидетельствуют о корпоративном статусе требований.

Доказательств обратного ООО "Петронефть Актив" в материалы дела не представлено, разумные экономические мотивы заключения договоров займа и предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника кредитором не раскрыты.

Также суд принял во внимание пояснения конкурсного кредитора ООО "СамараТранснефть-Терминал".

Так, материалами дела о банкротстве не подтверждено, что ООО "НПП "Метапрон" осуществляло деятельность, приносящую доход.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Туровцев С.В. указал, что к апрелю 2019 года была отработана технология производства гаприна, до конца 2019 года планировалось построить и запустить первую очередь завода по производству белкового концентрата, а до января 2020 - вторую, однако это не удалось реализовать из-за прекращения финансирования материнской компанией - ООО "Петронефть Актив".

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена только дебиторская задолженность в сумме чуть более 500 тыс. рублей.

Таким образом, должник существовал исключительно за счет финансирования, предоставляемого контролирующим лицом.

Все займы оформлялись последовательно (исходя из дат и нумерации договоров), являются беспроцентными (нерыночные условия) и повлекли наращивание кредиторской задолженности несостоятельного должника перед контролирующим лицом.

Таким образом, ведение ООО "Петронефть Актив" и ООО Научно-производственное предприятие "Метапрон" общей хозяйственной деятельности при подконтрольности METAPRON GmbH, нерыночный характер займов, что невозможно с независимым кредитором, неоднократная выдача займа с одновременным увеличением размере предоставляемого займа при отсутствии полной оплаты со стороны должника и какого-либо обеспечения, а также фактическое регулярное дофинансирование кредитором должника свидетельствует о корпоративном характере требования ООО "Петронефть Актив" к ООО НПП "Метапрон".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически предоставление денежных средств в рамках указанных договоров займа носило характер докапитализации должника, прикрываемой заемными обязательствами.

Более того, часть денежных средств не расходовалась на нужды должника, а перераспределялась на счета иных организаций, подконтрольных конечным бенефициарам должника.

В частности, должником совершены валютные перечисления 07.11.2018 в сумме 1000 евро, 07.11.2018 в сумме 7600 евро, 03.12.2018 в сумме 1000 евро, 03.12.2018 в сумме 7600 евро в пользу иностранной компании Интерлог ГмбХ, руководителем которой является Эдуард Росин. Одновременно Эдуард Росин является руководителем иностранной компании Метапрон ГмбХ, которой принадлежит 100% доли уставного капитала ООО "Петронефть Актив".

Суд правильно указал, что валютные операции могут свидетельствовать об использовании расчетных счетов ООО "НПП "Метапрон" в качестве транзитных, через которые под видом займов денежные средства ООО "Петронефть Актив" перенаправлялись в иностранную юрисдикцию на счет подконтрольной конечному бенефициару должника организации Интерлог ГмбХ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемные отношения в рассматриваемом обособленном споре необходимо переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" по делу N А55-28491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов