Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. N 301-ЭС22-12498 по делу N А43-30837/2020 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при наличии расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства суды не проверили действия участников спора на критерий добросовестности и не потребовали представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2023 г. N 301-ЭС22-12498 по делу N А43-30837/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-30837/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 355 000 рублей компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Дмитрия Николаевича и Панина Андрея Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель Российского Союза Автостраховщиков - Лищишина О.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер", а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как следует из материалов дела, 27.06.2017 в г. Казани по вине водителя автомобиля "Mittsubshi L200" (государственный регистрационный знак (Н676РТ116) Мухина О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Daewoo Gentra" (государственный регистрационный знак У 074 АЕ 116), принадлежащего на праве собственности Калинину Д.Н. (далее - потерпевший).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО"), гражданская ответственность водителя автомобиля "Daewoo Gentra" (потерпевшего) не была застрахована.

Между Калининым Д.Н. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования от 27.06.2017 N 893, в соответствии с которым Панин А.Н. принял право требования к АО "НАСКО", Мухину О.А. и РСА по возмещению материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени) сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Панин А.Н. 29.06.2017 обратился в АО "НАСКО" с требованием о выплате страхового возмещения, представил для осмотра автомобиль.

АО "НАСКО" признало случай страховым, по решению N 188481274 выплатило страховое возмещение размере 257 917 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 Панин А.Н. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП обществу "Партнер", которое, 26.07.2017 направило в адрес АО "НАСКО" заявление об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, общество "Партнер" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 N 74/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Gentra" (государственный регистрационный знак У 074 АЕ 116) с учетом износа составила 355 000 рублей.

В экспертном заключении указано, что в процессе экспертизы был рассмотрен акт осмотра транспортного средства, составленного обществом "Тракса" 06.07.2017

Обращение общества "Партнер" в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество "Партнер" 20.04.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 10.08.2020 - с досудебной претензией.

Оставление РСА претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, исковое требование удовлетворено частично: с РСА в пользу общества "Партнер" взыскано 97 083 рублей компенсационной выплаты, 4 102,10 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 106,18 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, уступка права требования выплаты страхового возмещения не противоречит закону, досудебный порядок соблюден, срок исковой давности не пропущен, размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 18.08.2017 N 74/17, а также с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии c данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 2 ¹ статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2 ¹ статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

Из системного анализа приведенных положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший (его правопреемник) в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение ООО "Партнер" при реализации права на получение компенсационной выплаты должно быть оценено судами, в том числе на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, предполагающим соблюдение установленного порядка получения выплаты, своевременное и полное раскрытие доказательств. До предъявления требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты потерпевшим (его правопреемником) должны быть совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, в том числе составлены документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Рассматривая иски, связанные с обращением к РСА, судам надлежит оценивать законность поведения потерпевшего (выгодоприобретателя) на всех этапах взаимоотношений со страховой компанией, в том числе и связанные с экспертной оценкой поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковое заявление содержит требование к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в сумме 355 000 рублей, рассчитанной на основании экспертного заключения от 18.08.2017 N 74/17, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Спутник".

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила N 433-П) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила N 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Судами не установлено, имелись ли у потерпевшего возражения по содержанию имевшегося акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017, составленного обществом "Тракса".

Экспертное заключение от 18.08.2017 N 74/17, представленное обществом "Партнер" в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, указанные выше положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить наличие существенной разницы между суммой, первоначально выплаченной обществом "НАСКО", и суммой, на выплату которой претендует общество "Партнер" со ссылкой на экспертное заключение от 18.08.2017 N 74/17.

При этом обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судами такие обстоятельства также не установлены.

При наличии указанного расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следовало проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны и опровергающих доводы другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не учитывали ряд указанных выше положений Закона об ОСАГО и Методики, а также не учли противоречия в исследованных доказательствах, без устранения которых невозможно вынесение справедливых и обоснованных судебных актов. Дело в трех инстанциях было рассмотрено без участия представителей сторон.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744).

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовые позиции, изложенные в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-30837/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Т.В. Завьялова