Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 303-ЭС18-15162 (4) по делу N А51-10011/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 303-ЭС18-15162 (4) по делу N А51-10011/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гордейца Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 по делу N А51-10011/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копания "Дебют" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 Гордеец О.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве и непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Гордейца О.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии при повторном рассмотрении спора определением от 04.04.2022 суд взыскал с Гордейца О.Г. в конкурсную массу должника 48 366 430 рублей 64 копейки.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 определение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гордеец О.Г. просит отменить судебные акты о взыскании с него названной суммы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и при определении размера ответственности Гордейца О.Г. исходили из размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности должника и невзысканной в конкурсную массу в связи неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации. При этом судами учтены обстоятельства невозможности взыскания части задолженности по причине исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в неустановленном порядке.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов