Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 05АП-563/17

г. Владивосток

04 марта 2017 г.

Дело N А51-10011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордейца Олега Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-563/2017

на определение от 22.12.2016

судьи О.В. Васенко

о применении обеспечительных мер

по делу N А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Крепость-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Гордейца Олега Геннадьевича: адвокат Левченко О.А. по доверенности от 20.04.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют": представитель Маркин Д.Н. доверенность от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Крепость-1" (далее - ООО "Охранное агентство "Крепость-1", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют" (далее - ООО "Компания "Дебют", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в отношении ООО "Компания "Дебют" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 ООО "Компания "Дебют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 Саломатин А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Дебют", новым конкурсным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Дебют" Саломатина С.Ю. 18.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о применении следующих обеспечительных мер:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А (строительный адрес: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Рабочая), кадастровый номер: 25:28:011801:02:00000/0;

- запретить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края заключать договор аренды земельного участка площадью 6864 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010020:0249, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6А, с другим лицом, помимо ООО "Компания "Дебют", запретить распоряжение данным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (с учетом определений суда от 26.12.2016 и от 11.01.2017 об исправлении опечаток, допущенных в определении суда от 22.12.2016).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордеец Олег Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Гордеец О.Г. является единоличным собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, в то время как, ООО "Компания "Дебют" не является ни собственником спорного объекта, ни арендатором земельного участка, на котором он расположен. Право собственности на указанный объект Гордейцом О.Г. застройщику не передавалось, финансирование строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании договоров, заключенных кредиторами - участниками строительства с ООО "Компания "Дебют". Полагает, что поскольку договор аренды земельного участка, занятого строением, может быть заключен лишь с правообладателем такого строения, каковым застройщик - ООО "Компания "Дебют" не является, применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно. Предъявляя требование о применении испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника не доказал нарушение ответчиком имущественных прав кредиторов и должника, а также возможность включения в конкурсную массу принадлежащего Гордейцу О.Г. на праве собственности имущества. Отмечает отсутствие сведений о существовании в натуре квартир (жилых помещений) по требованиям кредиторов - участников строительства, фактически включенным в реестр о передаче конкретных жилых помещений. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о степени готовности спорного объекта на текущий момент, в связи с чем, как указывает апеллянт, суд первой инстанции наложил арест на объект, который имеет характеристики по состоянию на 2005 год, без учета изменений, произведенных за счет денежных средств, внесенных кредиторами - участниками строительства, и не соответствующий их правопритязаниям. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица, не состоящего в каких-либо обязательственных отношениях с кредиторами должника, тем самым нарушив права и законные интересы Гордейца О.Г., являющегося собственником объекта незавершенного строительства.

В канцелярию суда от ООО "Компания "Дебют" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котом должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Гордейца О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Компания "Дебют" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Судом установлено, что к отзыву ООО "Компания "Дебют" на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии договора дарения от 08.07.2016; договора N ДУ-15/08 долевого участия в строительстве от 11.12.2008; договора N ДУ-31/09 на участие в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2009; договора N ДУ-19-08 на участие в долевом строительстве от 04.08.2008; уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.07.2016; сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.08.2016; договора от 21.04.2005.

Представитель ООО "Компания "Дебют" заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель Гордейца О.Г. высказался против их приобщения.

Поскольку указанные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении доказательств, представленных в обоснование отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 201.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А (строительный адрес: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Рабочая), кадастровый номер: 25:28:011801:02:00000/0; запрещения собственнику земельного участка - Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключать договор аренды земельного участка площадью 6864 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010020:0249, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А, с другим лицом, помимо ООО "Компания "Дебют", запрещения распоряжения данным участком иным образом, конкурсный управляющий указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушения имущественных прав участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Компания "Дебют" включены требования Робоканова М.Ф. (определение от 25.05.2016), Данильченко О.А. (определение от 25.05.2016), Гельцер А.Б. (определение от 06.07.2016), ООО "ИНВЕСТ-ЛАЙН" (определение от 08.07.2016); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А (строительный адрес: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Рабочая), кадастровый номер: 25:28:011801:02:00000/0, в котором находятся помещения, оплаченные участниками строительства, принадлежит на праве собственности Гордейцу О.Г.; договор аренды земельного участка площадью 5385 кв.м с кадастровым номером 25:28:010020:0229, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А, на котором ведется строительство, расторгнут собственником имущества с арендатором Гордеец О.Г. 29.01.2014; договор аренды земельного участка, заключенный в последующем Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края с арендатором Гордеец О.Г., также расторгнут в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016 по делу N 2-2225/2016).

Установленное свидетельствует о наличии вероятности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер, в то время как, испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном конкурсным управляющим виде направлено на сохранение status quo между застройщиком и его кредиторами, на обеспечение возможности передачи участниками строительства помещений в строящемся доме и предотвращение причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении названного объекта незавершенного строительства связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства ООО "Компания "Дебют".

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Компания "Дебют" Москаленко П.Ю. о принятии указанных обеспечительных мер признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу все доводы апелляционной жалобы Гордейца О.Г. сводятся к тому, что ООО "Компания "Дебют" не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, ввиду чего не имеет и не может иметь каких-либо имущественных прав в отношении указанного объекта, а также земельного участка, которое объект занимает; ООО "Компания "Дебют" не является лицом, с которым может быть заключен договор аренды земельного участка, ввиду чего обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть применена; Гордеец О.Г. не является лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, ввиду чего обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), приняты быть не могут.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда приморского края от 26.01.2016 Гордеец О.Г. привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Дебют".

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Компания "Дебют" инициированы обособленные споры по заявлению о признании отсутствующим права собственности Гордейца О.Г. на объект незавершенного строительства готовностью 55,17 %, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, кадастровый номер 25:28:000000:17792, и признании права собственности ООО "Компания "Дебют" на данный объект; также конкурсный управляющий требует перевести на ООО "Компания "Дебют" права и обязанности арендатора земельного участка площадью 6864 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010020:0249, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А, по договору аренды земельного участка N 01-Ч-18525 от 29.01.2014, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Гордеецом О.Г.; по заявлению о привлечении Гордейца О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компания "Дебют". Рассмотрение указанных споров неоднократно откладывалось, требования не рассмотрены.

Гордеец О.Г. является собственником незавершенного строительством объекта - девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая, готовностью 55,17 %, кадастровый номер: 25:28:000000:17792.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым N 25:28:010020:0249, площадью 6864 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: объект незавершенного строительства гот. 55,17 %, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А, принадлежит Гордейцу О.Г. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 01-4-18525 от 29.01.2014 года сроком с 23.12.2013 по 22.12.2018.

В силу пункта 1.1.1 договоров на участие в долевом строительстве, заключенными ООО "Компания "Дебют" с физическими лицами (Робканов М.Ф., Гельцер А.Б., Данильченко О.А.), адрес: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 6А является зарезервированным почтовым адресом для объекта незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая.

На основании договора от 21.04.2005 (с изменениями и дополнениями от 11.11.2005 и 12.09.2006), заключенного между гражданином О.Г. Гордейцом и ООО "Компания "Дебют" в лице директора Гордейца О.Г., гражданин Гордеец О.Г. передал в пользу ООО "Компания "Дебют" объект, а также права, обязанности и функции застройщика. При этом право собственности на объект осталось за гражданином Гордейцом О.Г. и на ООО "Компания "Дебют" не переоформлялось.

ООО "ИНВЕСТ-ЛАЙН" и ООО "Компания "Дебют" в лице генерального директора Гордейца О.Г. заключили договоры от 11.11.2005, от 20.02.2006, от 04.07.2006, от 19.07.2006, от 01.08.2006, в соответствии с которыми ООО "ИНВЕСТ-ЛАЙН" передало ООО "Компания "Дебют" денежные средства в общем размере 63 205 643 рубля 65 копеек для обеспечения возобновления строительства объекта, а ООО "Компания "Дебют" обязалось по окончании строительства и после ввода объекта как жилого дома в эксплуатацию передать в собственность ООО "ИНВЕСТ-ЛАЙН" квартиры пропорционально уплаченной сумме по фиксированной цене.

Также заключены договоры долевого участия в строительстве между ООО "Компания "Дебют" и несколькими физическими лицами, в том числе, Гельцер А.Б. (на общую сумму 34 534 000 рублей), Робкановым М.Ф. (на общую сумму 21 534 400 рублей), Данильченко О.А. (на общую сумму 7 888 960 рублей).

Ввиду того, что Гордеец О.Г. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по указанному договору от 21.04.2005, заключенному им с ООО "Компания "Дебют", а также препятствует надлежащему исполнению обязательств ООО "Компания "Дебют" перед своими кредиторами (в частности, объект не достроен, в эксплуатацию не введен, жилые помещения в составе дома не построены, дольщикам не переданы), конкурсным управляющим инициирован обособленные споры в рамках настоящего дела о признании права собственности Гордейца О.Г. на объект отсутствующим, о привлечении его, как бывшего руководителя ООО "Компания "Дебют", к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 приняты рассматриваемые обеспечительных мер в отношении указанного объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что Гордеец О.Г. предпринимает попытки по отчуждению объекта, в целях сделать невозможным обращение взыскания на него в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Гордейца О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компания "Дебют" и/или требований о признании за ООО "Компания "Дебют" права собственности на объект.

В частности, 08.07.2016 (то есть после поступления 14.06.2016 в Арбитражный суд Приморского края заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Дебют" о привлечении Гордейца О.Г. к субсидиарной ответственности) между Гордейцом О.Г., с одной стороны, и Пивень И.И., с другой стороны, заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в отношении которого на настоящий момент арбитражным судом приняты и оспариваются Гордейцом О.Г. обеспечительные меры.

Более того, указанный договор дарения от 08.07.2016 направлен сторонами сделки в Управление Росреестра по Приморскому краю с целью регистрации перехода права собственности на объект в пользу Пивень И.И., однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права на объект по причине непредставления сторонами сделки доказательств согласия залогодержателя (ООО "ИНВЕСТ-ЛАЙН") на отчуждение объекта недвижимости (согласно писем Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации).

В своей апелляционной жалобе Гордеец О.Г. делает вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 22.12.2016 неправильно применил положения статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что ООО "Компания "Дебют" не вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, поскольку последний не является правообладателем указанного объекта.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что данная норма права прямо устанавливает возможность введения запрета заключения договора аренды земельного участка с иными лицами помимо застройщика и не содержит указания на то, что застройщик должен одновременно являться и правообладателем спорного объекта незавершенного строительства на момент принятия соответствующей обеспечительной меры, а также то обстоятельство, что права Гордейца О.Г. на указанный объект оспариваются в судебном порядке путём заявления требования о признании права собственности на объект за ООО "Компания "Дебют".

Исходя из положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия в деле Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 определения о привлечении Гордейца О.Г. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Дебют", подлежит отклонению довод апеллянта о том, что, поскольку Гордеец О.Г. не является в деле о банкротстве лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, то в отношении него и его имущества обеспечительные меры приняты быть не могут. Гордеец О.Г. является участником настоящего дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статей 201.3, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы Гордейца О.Г. о необоснованности принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы Гордейца О.Г., являющегося собственником объекта незавершенного строительства, могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Гордейца О.Г. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу N А51-10011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова