Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2012 г. N Ф08-594/12 по делу N А53-8075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Винника А.В. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616404363564, ОГРН 305616232200013) - Салахутдинова И.И. (доверенность от 25.12.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Игревской М.А. (г. Сочи, ИНН 231905772183, ОГРН 308236715600052) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винника А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8075/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Игревская М.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виннику А.В. о взыскании 49 705 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 8 212 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2009 по 11.07.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотрейдинг".

Решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Винник А.В. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что экспедиторская расписка от 15.07.2009 неправомерно принята судами в качестве доказательства возврата истцом ответчику товара, ранее полученного предпринимателем Игревской М.А. Данная расписка не содержит сведений о наименовании, количестве и стоимости возвращенного товара, а также ссылок на первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить названные характеристики товара. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно, поскольку неосновательное обогащение в денежной форме отсутствует.

В отзыве предприниматель Игревская М.А. отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 негосударственное образовательное учреждение "Академия стиля "Моцарт АртХаус"" (далее - академия) и предприниматели Винник А.В. и Игревская М.А. заключили договор эксклюзивного представительства. По условиям договора академия предоставила предпринимателю Игревской М.А. разработанные образовательные программы, методы и методики, а также информационные базы для оказания услуг по обучению (консультированию) в "Сфере индустрии красоты" (ногтевой сервис, в том числе моделирование и наращивание ногтей, маникюр, педикюр, стилистика). В свою очередь предприниматель Винник А.В. обязался предоставить предпринимателю Игревской М.А. продукцию под брендом "Моцарт АртХаус", необходимую для осуществления услуг по обучению (консультированию) в "Сфере индустрии красоты", а также право на эксклюзивную реализацию названной продукции на территории г. Сочи.

20 апреля 2009 года предприниматель Винник А.В. и предприниматель Игревская М.А. заключили договор поставки (дилерский) N ИП/09/514, по которому предприниматель Винник А.В. обязался предоставить предпринимателю Игревской М.А. продукцию под брендом "Моцарт АртХаус" для реализации на территории г. Сочи согласно условиям договора эксклюзивного представительства. В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора путем направления другой стороне письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств по договору либо возникновении исключительных обстоятельств, оправдывающих досрочное расторжение. В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной связи (факс, электронный документ), при условии предоставления оригинальных документов лично либо посредством почтовой пересылки в разумные сроки.

По товарным накладным от 10.03.2009 N 14 и от 21.05.2009 N 38 предприниматель Винник А.В. поставил предпринимателю Игревской М.А. продукцию на общую сумму 131 719 рублей 25 копеек. Платежными поручениями от 19.03.2009 N 10 и от 08.06.2009 N 14 предприниматель Игревская М.А. оплатила 124 942 рубля 50 копеек за приобретенную продукцию.

29 июня 2009 года посредством электронной почты предприниматель Игревская М.А. известила предпринимателя Винника А.В. о прекращении договорных отношений и сообщила о намерении возвратить нереализованную продукцию.

Ссылаясь на то, что вследствие возврата спорной продукции предприниматель Винник А.В. обязан возвратить уплаченные за нее денежные средства, предприниматель Игревская М.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что экспедиторская расписка от 15.07.2009 N сочи-00'201 является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу возвращенной продукции истцом предпринимателю Виннику А.В., так как товар по названной расписке принят уполномоченным от имени ответчика лицом - Гумбатовым А.И., по условиям дистрибьюторского и дилерского договоров являющимся контактным лицом предпринимателя Винника А.В.; его подпись скреплена печатью ответчика.

Судебные инстанции также правильно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судебный инстанции пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности возврата спорной продукции в натуре, он должен возвратить истцу уплаченные за продукцию денежные средства.

Доводы жалобы об отсутствии у Гумбатова А.И. полномочий на получение товара от имени ответчика были предметом исследования судов обеих инстанций, которые правомерно учли, что названное лицо было указано ответчиком в спорных договорах в качестве контактного лица, имело на руках печать ответчика. Предприниматель Винник А.В. не обосновал получение названным лицом печати помимо воли ответчика; сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения Гумбатовым А.И. печати в деле отсутствуют. Суды обоснованно учли также переписку по вопросу возврата продукции, отражение в накладной сведений о паспорте Гумбатова А.И. Фактически доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Истец доказал факт вручения Гумбатову А.И. груза экспедитором - ООО "Автотрейдинг". В свою очередь предприниматель Винник А.В. не опроверг документами данный факт и не представил доказательств получения от экспедитора по спорной накладной какого-либо иного товара (в ином количестве и иной стоимости).

Доводы о необоснованном начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются. Поскольку ответчик не возвратил полученный товар истцу, суд обоснованно взыскал уплаченную за него истцом сумму и начислил на данную сумму проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А53-8075/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский