Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12327/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-8075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-8075/2011 (судья Волова Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны (ОГРНИП 308236715600052) к индивидуальному предпринимателю Виннику Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305616232200013) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Милешина Т.Б. (доверенность б/н от 29.04.2011, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, извещен, уведомления N 34400245419815, N 34400245419846, N34400245419853, N344002419839;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400245419822;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игревская Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виннику Александру Валентиновичу о взыскании 49 705,05 рублей неосновательного обогащения, 8 212,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 83), указывая, что посредством транспортной компании истец в связи с прекращением деятельности направил ответчику невостребованную продукцию, однако обязанность по возврату стоимости фактически полученной продукции ответчик не выполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 01.09.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец передал ответчику продукции на сумму 49 705,05 рублей, а ответчик не возвратил денежные средства за полученную продукцию.

Индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Винник Александр Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, отказать полностью в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказано, что Гумбатов А.И. являлся представителем ответчика, а Винник А.В. мог одобрить передачу груза Гумбатову А.И. Подпись, поставленная в экспедиторской расписке, не принадлежит Гумбатову А.И., печать, стоящая на экспедиторской расписке не является подлинной. По этой причине ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое осталось без удовлетворения. Истица ссылается, что возврат продукции был одобрен путем электронной переписки, однако договором между сторонами предусмотрена сила электронных документов при условии представления оригинальных документов в разумные сроки, чего не было сделано. Ответчик опровергает факт направления электронного сообщения о согласовании возврата. Решение суда не содержит выводов, по какой причине взыскана стоимость продукции, а не имущество в натуре. Взыскание процентов не обоснованно, поскольку в данном случае имелось обогащение в натуре, не связанное с передачей денежных средств. Указанный истицей довод о прекращении предпринимательской деятельности не доказан и утрата ее интереса к продукции не является основанием для взыскания его действительной стоимости.

Дополнительно к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходататйство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Гумбатова А.И. на товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписке).

В отзыве на апелляционную жалобу истица просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-8075/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебных заседаниях ответчик оспаривал только факт получения продукции, доводы, на которые ссылалась истица в обосновании своих требований, ответчиком не оспорены. Судом установлен факт получения ответчиком полученной от истца продукции, а экспедиторская расписка является надлежащим доказательством по делу. Гумбатов А.И. является уполномоченным лицом ответчика, сомнения ответчика относительно подлинности подписи Гумбатова А.И. являются необоснованными при наличии факта получения продукции, поэтому необходимости в проведении экспертизы по делу не имеется. Договоры от 25.02.2009, 20.04.2009 содержат условия об использовании электронной переписки, поэтому электронные сообщения подтверждают факт согласования возврата продукции. Сторонами была достигнута договоренность о возвращении продукции, а, поскольку возвращенная косметическая продукция имеет ограниченный срок годности и не обладает индивидуально-определенными признаками, то суд правомерно определил размер неосновательного обогащения в денежном выражении.

Дополнительно по ходатайству ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку суду не представлены надлежащие образцы подписи Гумбатова А.И. в экспедиторской расписке отражены паспортные данные лица, получившего груз - Гумбатова А.И..

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы отзыва. Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В составе суда при рассмотрении дела произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 82, 83, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение). Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие образцы подписи Гумбатова А.И., его явка в судебное заседание не обеспечена, денежные средства на депозит суда не внесены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Винником Александром Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем Игревской Марией Анатольевной 25.02.2009 был заключен дистрибьюторский договор (т.1 л.д.29-32), расторгнутый соглашением сторон в связи с заключением 20.04.2009 договора поставки (дилерского) "Продукции" под брендом "МоцартАртХаус" N ИП/09/514 (т.д. 2 л.д. 25 - 26).

Согласно пункту 3.3 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств договора, или при возникновении исключительных обстоятельств, оправдывающих досрочное расторжение.

В пункте 7.7 договора указано, что стороны признают юридическую силу документов переданных посредством электронной связи (факс, электронный документ), при условии предоставления оригинальных документов лично, либо посредством почтовой пересылки, в разумные сроки.

В соответствии с договорами истцом была приобретена у ответчика продукция на сумму 104 942,50 руб. по товарной накладной N 14 от 10.03.2009, а также продукция на сумму 26 776,75 руб. по товарной накладной N 38 от 21.05.2009. Продукция оплачена платежными поручениями N 10 от 19.03.2009, N 14 от 08.06.2009.

06.07.2009 истец направил ответчику посредством электронной почты сообщение о прекращении деятельности и договорных отношений, а также перечень невостребованной продукции на сумму 56 481,80 руб. на согласование с целью возврата.

15.07.2009 истцом в адрес ответчика посредством транспортной компании ООО "Автотрейдинг" направлена невостребованная продукция на сумму 56 481,80руб. с сопроводительным письмом от 14.07.2009 и приложением перечня невостребованной продукции, товарной накладной в 2-х экземплярах, акта возврата продукции в 2-х экземплярах.

Отправленная продукция принята 20.07.2009 представителем ответчика Гумбатовым А.И., что подтверждается накладной отправителя (экспедиторская расписка) N сочи-00 201 от 15.07.2009.

Ответчик в письме от 23.07.2009, направленном в адрес истца посредством электронной почты, сообщил, что стоимость возвращенной продукции в сумме 43 516,25 руб. будет зачтена в стоимость долга истца за обучение инструкторов в размере 104 800 руб.

Указывая, что ответчиком зачет в счет погашения долга не был произведен, вследствие чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2011 с предложением оплатить стоимость полученной невостребованной продукции в сумме 56 481,80 руб. в течение пяти дней, оставленная без ответа, истец обратился в суд.

В период рассмотрения дела в связи с тем, что по счету N 23 от 21.05.2009 на сумму 26 776,75 руб. произведена частичная оплата стоимости продукции по платежному поручению N 14 от 08.06.2009 в сумме 20 000 руб., истец заявил об уменьшении требований до 49 705,05 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован возврат спорной продукции.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ определены причины, по которым товар может быть возвращен покупателем, а именно: продавцом передано меньшее количество товара, чем определено договором (п. 1 ст. 466); продавцом переданы товары с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468); покупателем обнаружены недостатки товара (п. 2 ст. 475); продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480); продавцом поставлен товар без надлежащей тары и упаковки (ст. 482); нарушены иные требования, установленные договором.

Из всех перечисленных причин вытекает, что предпосылкой для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора одной из его сторон, то есть это рассматривается как односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств.

В обосновании иска истица ссылается на согласование возврата части полученной продукции, что договорами сторон не предусмотрено. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом фактическое принятие ответчиком продукции от истца является основанием для возникновения у ответчика прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу опровергается представленным в судебном заседании подлинником накладной отправителя (экспедиторская расписка) N сочи-00 201 от 15.07.2009 о получении спорной продукции, в которой указаны персональные данные Гумбатова А.И. (неизвестные экспедитору), подпись, скрепленная оттиском печати "ИП Винник Александр Валентинович". Поскольку возврат спорной продукции и ее принятие произведено посредством специализированной компании - третьего лица, у суда нет оснований не доверять экспедиторской расписке. При этом суд отмечает, что наличие договоренности о возврате спорной продукции подтверждается и электронной перепиской сторон, которая служит косвенным доказательством не только достижения между сторонами такой договоренности, но и получения спорной продукции.

Оценка полномочий Гумбатова А.И. (указанного в договорах N d\09-01 от 25.09.2009 и N ИП/09/514 от 20.04.2009 в качестве контактного лица ответчика) правильно произведена судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученная ответчиком косметическая продукция не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отделить ее от другого такого же имущества ответчика, а также с учетом утраты своих потребительских свойств в виду истечения срока годности (Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720; пункт 1 статьи 472 ГК РФ), судом первой инстанции правильно взыскана денежная стоимость неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 01.12.2011 ответчику предлагалось обосновать невозврат полученной от истца продукции, таких доводов апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет размера процентов проверен, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовского области от 03.10.2011 по делу N А53-8075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов