Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии от Южной транспортной прокуратуры - Иваненко Т.А. (удостоверение), от ответчика - Дагестанской таможни (г. Махачкала, ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Мустафаевой П.И. (доверенность от 03.05.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" (ИНН 0562064098, ОГРН 1060562006713), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.) по делу N А15-1534/2011, установил следующее.
Южная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Дагестанской таможне (далее - таможня) и ООО "КОМОКС" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 4.3 и 6.4 государственного контракта от 30.03.2011 N 82.
Решением от 30.09.2011 пункт 4.3 оспариваемого государственного контракта признан недействительным, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что положения пункта 4.3 названного контракта не соответствуют требованиям части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия пункта 6.4 не противоречат требованиям законодательства.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 30.09.2011 в части отказа в иске о признании недействительным пункта 6.4 оспариваемого государственного контракта отменено. Апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем во внесудебном порядке при нарушении одной из сторон своих обязательств, поскольку такая возможность не предусмотрена частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты государственного контракта не противоречат требованиям законодательства. В пункте 4.3 контракта предусмотрен случай освобождения заказчика от уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг при отсутствии вины (несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета), тогда как положения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ с учетом положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации распространяются на случаи просрочки исполнения обязательств при наличии вины заказчика. Пункт 6.4 контракта действует только в контексте пункта 7.2 контракта и не противоречит части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит постановление апелляционного суда от 14.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры - доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что таможня (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.03.2011 N 82 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны и систем видеонаблюдения подразделений таможни и подведомственных таможенных постов на 2011 год.
В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.3 контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением средств из бюджета.
В пункте 6.4 контракта стороны согласовали возможность одностороннего расторжения контракта по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне в случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев.
Полагая, что положения пунктов 4.3 и 6.4 названного контракта противоречат требованиям частей 8 и 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, прокуратура обратилась с иском в суд.
По смыслу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по государственному или муниципальному контракту, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недофинансирование учреждения само по себе н
