Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф08-1342/12 по делу N А32-16059/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6683/12 по делу N А32-16059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Терещенко" (ИНН 231211922220, ОГРН 1052307193344) - Терещенко Н.Ф. (паспорт), Федосов В.П. (доверенность от 31.05.2010 N 1), от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края - Болдин С.В. (доверенность от 19.01.2012 N 01-29/12-08), рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-16059/2011 (судьи Гладков В.А., Данько М.М., Савин Р.Ю.), установил следующее.

ООО "Крестьянское хозяйство Терещенко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействующим постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в части утверждения поправочного коэффициента 10 к ставкам арендной платы как несоответствующий постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 286-О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 признан недействующим пункт 2.11 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, устанавливающий поправочный коэффициент 10 как несоответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление не осуществляет правового регулирования в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует федеральный закон, относящий оспариваемый акт к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, по мнению администрации, производство по делу также подлежит прекращению на основании части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-ЮГ" о признании недействующим постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 отказано в полном объеме. На момент обращения заявителя в суд, оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу. Податель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации некорректно применена практика, применяемая в отношении оспаривания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 18.05.2002 N 529) утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Данным Положением установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2).

Постановлением от 18.05.2002 N 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения N 2 - 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение N 5).

Пунктом 2.11 приложения N 5 утвержден поправочный коэффициент к базовой ставке ежегодной арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования - автозаправочные станции, с показателем 10.

Данное постановление опубликовано в издании "Кубанские новости" от 08.06.2002 N 111.

Согласно пункту 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" признано утратившим силу.

Заявитель оспаривает утвержденный постановлением от 18.05.2002 N 529 поправочный коэффициент 10 к ставкам арендной платы. В обоснование нарушения данным нормативным актом прав общества заявитель приводит решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 по делу N А32-57053/2005, из содержания которого следует, что с общества в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 2 581 098 рублей 24 копейки арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного администрацией город Краснодар для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа, за период с 01.10.2003 по 31.12.2005. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что данная сумма составляет разницу между арендной платой, начисленной с учетом оспариваемого коэффициента, и арендной платой, исчисленной по первоначальному договору аренды и уплаченной обществом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Оспариваемое постановление от 18.05.2002 N 529 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.

Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых постановлением от 18.05.2002 N 529. Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11 по делу N А12-16233/2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что поскольку постановление от 18.05.2002 N 529 не действовало в момент рассмотрения настоящего спора, производство по настоящему делу следовало прекратить, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления оспариваемого коэффициента, определенного в пункте 2.11 приложения N 5 постановления от 18.05.2002 N 529, применение которого может привести к нарушению прав общества в части взыскания с последнего в полном размере платы за землю с учетом оспариваемого коэффициента.

Таким образом, при прекращении производства по делу общество не сможет защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентом, поскольку в данном случае общество будет лишено права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 по делу N А38-421/2009.

В то же время, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 N 18-Г05-15 оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Тис-Юг" о признании недействующим постановления от 18.05.2002 N 529 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При подтверждении судебным решением законности нормативного правового акта накладываются ограничения на последующее его оспаривание в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах в порядке прямого нормоконтроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.

Вместе с тем, выводы суда, проверившего нормативный правовой акт на предмет его соответствия другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не усмотревшему между ними противоречия, не могут рассматриваться как исчерпывающее подтверждение законности проверенного акта.

Повторное оспаривание нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, или иными лицами по иным основаниям допускается, что подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.06.2006 N 230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 5 данного определения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность этого акта, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно пункту 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2004 N 15527/03 и от 28.05.2010 N ВАС-4281/10 также изложен вывод о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, признание нормативного акта судом общей юрисдикции соответствующим законодательству имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению об оспаривании нормативного акта, которым указанный нормативный акт по тем же основаниям признан соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции не исследовал, по каким основаниям ЗАО "Тис-Юг" оспаривало постановление от 18.05.2002 N 529, по каким основаниям Краснодарский краевой суд признал постановление от 18.05.2002 N 529 соответствующим действующему законодательству. В деле отсутствует решение Краснодарского краевого суда от 14.09.2005 о рассмотрении заявления ЗАО "Тис-Юг" о признании недействующим постановления от 18.05.2002 N 529. В обжалуемом судебном акте отсутствуют правовые выводы суда первой инстанции, о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом судебных актов, принятых Краснодарским краевым судом от 14.09.2005 и Верховным Судом Российской Федерации от 28.12.2005 N 18-Г05-15.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-16059/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко М.Г. Калашникова