Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф08-1047/12 по делу N А32-23961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-инвест-стоун" (ИНН 2342015395, ОГРН 1042323603651) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Мостовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290), заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 28111 1, 28113 5, 281142, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Мостовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-23961/2011, установил следующее.

ООО "ЮГ-инвест-стоун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Мостовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 189 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 150 тыс. рублей и признании недействительным предписания отдела от 03.08.2011 N 128/1/N 1-11 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 21.10.2011 (судья Лесных А.В.) обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в его действиях вмененных ему составов административных правонарушений, соблюдение отделом требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности и законность предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. Постановление главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору - начальника отдела НД капитана внутренней службы Булычева С.А. от 11.08.2011 N 189 о привлечении ООО "Юг-инвест-стоун" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 4.4. Кодекса. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение назначенного обществу наказания по правилам части 2 статьи 4.4. Кодекса считает правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2011 N 128 в период с 03.07.2011 по 03.08.2011 отдел провел внеплановую выездную проверку выполнения обществом предписания от 02.11.2010 N 178/1/23 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу помещениях и зданиях.

По итогам проверки составлен акт от 03.08.2011 N 128, зафиксировавший выявленные при проверке нарушения обществом обязательных требований правил пожарной безопасности, составлены протоколы об административном правонарушении N 187, 188 и 189.

Протокол об административном правонарушении N 189 составлен по факту обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 Кодекса, не подпадающих под квалификацию по статьям 8.32 и 11.16, частей 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса, выразившихся следующем:

1) обучение работников предприятия по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности, не пройдено;

2) имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара требованиям нормативных документов не соответствуют;

3) в камнерезном цехе оборудовано помещение начальника цеха без применения соответствующих проектных документов.

Протокол об административном правонарушении N 187 составлен в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, квалифицируемых по части 3 статьи 20.4 Кодекса:

1) электрическая проводка в зданиях ООО "Юг-инвест-стоун" на замер сопротивления лабораторным путем не испытана;

2) в помещениях коридора первого этажа административного здания допускается эксплуатация электрических распределительных коробок без защитных крышек;

3) места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены;

4) в подсобных помещениях вагончиков, расположенных на производственной территории предприятия, допускается эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения;

5) здания и помещения предприятия согласно нормам первичными средствами пожаротушения, в том числе и передвижными, в полном объеме не обеспечены;

6) проезд к пожарным водоемам, расположенным на производственной территории перегорожен готовой продукцией.

Протокол об административном правонарушении N 188 составлен в связи с обнаружением нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, квалифицирующихся по части 4 статьи 20.4 Кодекса:

1) автоматическая пожарная сигнализация, в административном здании отвечающая действующим нормам, отсутствует;

2) система оповещения людей в случае пожара в помещениях административного здания не смонтирована.

Административный орган вынес предписание от 03.08.2011 N 128/1/N 1-11 об устранении 11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки и указанных протоколах об административном правонарушении, в срок до 10.04.2011.

По результатам рассмотрения дел, возбужденных по фактам совершения выявленных правонарушений, отдел вынес постановление от 11.08.2011 N 189 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса за совершение всех зафиксированных в названных протоколах нарушений и наложил административный штраф в общем размере 150 тыс. рублей.

Размер штрафа за три совершенных обществом правонарушения определен административным органом по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса методом поглощения.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдел доказал наличие нарушений, зафиксированных в акте проверки от 03.08.2011 и предписании от 03.08.2011 N 128/1/N 1-11, а совершение выявленных нарушений требований к пожарной безопасности в принадлежащих обществу зданиях, помещениях и территории, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Апелляционная инстанция указала, что обжалуемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку вынесено законно и направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья людей, работающих в принадлежащих обществу помещениях и зданиях на проверявшейся территории. С учетом многочисленных нарушений обществом требований пожарной безопасности (персонал не обучен правилам поведения при пожаре, недостаточно первичных средств пожаротушения, отсутствует план эвакуации, автоматическая пожарная сигнализация, средства оповещения о пожаре и т. д.) существует реальная угроза возникновения в этих помещениях и зданиях пожара, который может привести с гибели людей.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал обществу в признании недействительным предписания отдела от 03.08.2011 N 128/1/N1-11 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности.

Проведя с 07.07.2011 по 03.08.2011 проверку, административный орган выявил нарушения обществом правил пожарной безопасности. Эти нарушения являются длящимися и считаются оконченными в момент их выявления.

То обстоятельство, что почти за год до этого надзорный орган выявил сходные нарушения, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за сходные правонарушения.

Проведение проверки исполнения обществом ранее выданному ему предписания от 02.11.2010 N 178/1/32 об устранении нарушения требований пожарной безопасности также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные отделом при этой проверке нарушения требований пожарной безопасности.

Данный факт не лишал надзорный орган права на привлечение общества к административной ответственности, в том числе по части 12 статьи 19.5 Кодекса, за неисполнение требований указанного предписания.

Совпадение требований предписания с выявленными при проверке его исполнения нарушениями не свидетельствует о неправильной квалификаций правонарушений не только по части 12 статьи 19.5 Кодекса, но и по соответствующим частям статьи 20.4 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отдел произвел составление протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности с соблюдением положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила нарушение административным органом требований статьи 4.4 Кодекса при назначении обществу наказания за совершенные им правонарушения.

Так, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Каждое из этих правонарушений имеет самостоятельный состав.

Так, частью 1 статьи 20.4 установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие под квалификацию по статьям 8.32, 11.16 и частям 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением от 11.08.2011 N 189 за совершение трех самостоятельных административных правонарушений отдел привлек общество к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкциями части 1 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

Санкциями частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочном применении административным органом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса основан на правильном применении норм права. Суд правильно указал, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса.

При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.

По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия по переоценке исследованных и оцененных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А32-23961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Н. Драбо