Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13589/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-23961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 45 40268 8 вручено 07.12.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 45 40270 1 вручено 05.12.11г., уведомление 344002 45 40269 5 вручено 06.12.11г.,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-инвест-стоун" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-23961/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-инвест-стоун" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Мостовского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмен постановления и признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-инвест-стоун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Мостовского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 11.08.11г. N 189 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и признании недействительным предписания отдела от 03.08.11г. N 128/1/N 1-11 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 21.10.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доказанность наличия в действиях общества вменённых ему в вину составов административных правонарушений, соблюдение отделом требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и законность предписания.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом вменённых ему в вину нарушений правил пожарной безопасности, так как помещения, в которых они выявлены, сданы обществом в аренду ООО "Южный камень" и обязанность по соблюдению в них правил пожарной безопасности возложена на арендатора. Суд неправомерно оценил действительность договоров аренды. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены отделом без участия законного представителя общества, так как в то время генеральный директор общества Сурков И.В. находился в отпуске и исполняющим его обязанности была назначена главный бухгалтер Точилкина И.В. - она при составлении данных документов не присутствовала. Общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения - первое привлечение состоялось 03.11.10г., а в августе 2011 года отдел проверял исполнение обществом предписания N 178/1/23 от 02.11.10г. Соответственно, общество должно было быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания по ч.12 ст. 19.5 КАП РФ.

Отдел отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя Титовой О.В. в командировке. Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его отклонении ввиду того, что дело рассматривается повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в жалобе общество не ссылается на новые доказательства; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества; суд апелляционной инстанции имеет возможность проверить законность решения суда по имеющимся в деле доказательствам; отложение судебного заседания ввиду отсутствия в этом действительной необходимости может быть квалифицировано как волокита при рассмотрении жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.11г. по 03.08.11г. отелом на основании распоряжения N 128 от 01.07.11г. (л.д. 21-22) была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом предписания отдела N 178/1/23 от 02.11.10г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу помещениях и зданиях по адресу: п. Мостовской, ул. Аэродромная, 2,1.

03.08.11г. по итогам проверки был составлен акт проверки N 128, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения обществом обязательных требований правил пожарной безопасности (л.д. 18-20).

03.08.11г. по итогам проверки в отношении общества отделом были составлены протоколы об административном правонарушении N N 189, 187, 188 в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности:

Протокол об административном правонарушении N 189 был составлен по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности, не подпадающих по квалификацию по ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-17):

1) обучение работников предприятия по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности, не пройдено (нарушение 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 2 п. 37);

2) имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара требованиям нормативных документов не соответствуют (нарушение п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

3) в камнерезном цехе выполнено помещение начальника цеха без применения соответствующих проектных документов (нарушение п. 38 ППБ 01-03).

Протокол об административном правонарушении N 187 был составлен по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (листы 17-18 приложения к делу):

1) электрическая проводка в зданиях ООО "Юг-инвест-стоун" на замер сопротивления лабораторным путем не испытана (нарушение п. 3 ППБ 01-03, ПТЭЭП п. 2.12.17 прил. 3);

2) в помещениях коридора первого этажа административного здания допускается эксплуатация электрических распределительных коробок без защитных крышек (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

3) места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены (нарушение п. 27 ППБ 01-03);

4) в подсобных помещениях вагончиков, расположенных на производственной территории предприятия допускается эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

5) здания и помещения предприятия первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, в том числе и передвижными, в полном объеме не обеспечены (нарушение п. 108 ППБ 01-0 прил. П. 13);

6) проезд к пожарным водоемам, расположенным на производственной территории перегорожен готовой продукцией (нарушение п. 23 ППБ 01-03).

Протокол об административном правонарушении N 188 был составлен по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (л.д. 12-14):

1) автоматическая пожарная сигнализация в административном здании в соответствии с требованиями действующих норм отсутствует (НПБ 1 10-03 табл. 1 п. 9, НПБ 88-2001);

2) система оповещения людей в случае пожара в помещениях административного здания не смонтирована (нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15).

03.08.11г. отделом в связи с выявленными нарушениями в адрес общества вынесено предписание N 128/1/N 1-11 об устранении 11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 03.08.11г. и указанных протоколах об административном правонарушении, в срок до 10.04.11г. (л.д. 9-11).

11.08.11г. отделом по результатам рассмотрения трёх возбуждённых в отношении общества дел об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ согласно протоколам об административном правонарушении от 03.08.11г. N N 189, 187, 188, вынесено постановление N 189 о привлечении общества к административной ответственности п. ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за все зафиксированные в названных протоколах об административном правонарушении нарушения.

За три совершённых обществом правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на общество был наложен административный штраф в общем размере 150 000 руб.

Размер подлежащего наложению на общество штрафа за три совершённых им правонарушения был определён отделом на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ методом поглощения (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанными предписанием от 03.08.11г. N 128/1/N 1-11 и постановлением от 11.08.11г. N 189, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управлением доказано наличие зафиксированных в акте проверки от 03.08.11г. и предписании от 03.08.11г. N 128/1/N 1-11 нарушений обществом требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение требований п. 3 ППБ 01-3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", обществом не организовано обучение своих работников по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности;

2) в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 имеющиеся у общества планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям нормативных документов;

3) в нарушение требований п. 38 ППБ 01-03 в камнерезном цехе общества помещение начальника цеха выполнено без применения соответствующих проектных документов;

4) в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, ПТЭЭП п. 2.12.17 прил. 3 электрическая проводка в зданиях общества не испытана на замер сопротивления лабораторным путем;

5) в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 в помещениях коридора первого этажа административного здания общества допускается эксплуатация электрических распределительных коробок без защитных крышек;

6) в нарушение требований п. 27 ППБ 01-03 места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены;

7) в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 в подсобных помещениях вагончиков, расположенных на производственной территории общества, допускается эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения;

8) в нарушение требований п. 108 ППБ 01-03, здания и помещения предприятия первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, в том числе и передвижными, в полном объеме не обеспечены;

9) в нарушение требований п. 23 ППБ 01-03 проезд к пожарным водоемам, расположенным на производственной территории общества, перегорожен готовой продукцией;

10) в нарушение требований НПБ 1 10-03 табл. 1 п. 9, НПБ 88-2001 автоматическая пожарная сигнализация в административном здании в соответствии с требованиями действующих норм отсутствует;

11) в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15 система оповещения людей в случае пожара в помещениях административного здания не смонтирована.

Наличие данных нарушений подтверждается актом проверки отдела от 03.08.11г., протоколами об административном правонарушении от 03.08.11г. N N 189, 187, 188.

Общество в заявлении и апелляционной жалобе не заявило возражений против наличия данных нарушений, ссылаясь на то, что оно не является лицом, несущим ответственность за их совершение, и на процессуальные нарушения. Присутствовавший при составлении названных акта и протоколов генеральный директор общества Сурков И.В. не записал в данных документах каких-либо возражений против зафиксированных в них нарушений и не представил отдельных пояснений по данным вопросам.

Таким образом, наличие нарушений закрепленных в ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ПТЭЭП, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" требований к пожарной безопасности в принадлежащих обществу зданиях, помещениях и территории подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что оно не несёт обязанности по соблюдению приведённых выше требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещения, зданиях и прилегающей к ним территории, обосновываемый обществом тем, что оно сдало данные помещения и здания в аренду ООО "Южный камень" и арендатор принял на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же правомерно отклонил этот довод общества, критически оценив предоставленные ему обществом краткосрочные договоры аренды с ООО "Южный камень" (л.д. 94-112). При этом суд перовой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, оценив данные договоры по тем же правилам, что и иные доказательства в деле. При этом суд первой инстанции учёл, что договор со стороны арендатора (ООО "Южный камень") подписан не его законным представителем, а главным бухгалтером Точилкиной И.В., которая так же является и главным бухгалтером общества. При этом, в данных договорах не имеется указаний на правовые основания, по которым за ООО "Южный камень" договоры аренды подписаны главным бухгалтером этого юридического лица, а него его законным представителем. Так же суд первой инстанции учёл отсутствие доказательств реальности данных договоров - общество не представило доказательств получения платы за сдаваемое в наём имущество. Суд первой инстанции кроме того принял во внимание, что общество заявило о передаче в аренду проверявшихся отделом помещений и зданий только на стадии судебного обжалования постановлений о его привлечении к административной ответственности. Оно не заявляло об этих договорах отделу на стадии проверки и производства по делу об административном правонарушении, хотя законный представитель общества и был осведомлен обо всех этих мероприятиях и присутствовал при их проведении отделом.

Судом первой инстанции так же сделан законный и обоснованный вывод о том, что общество полностью не освобождается от соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях и зданиях и после реальной передачи их в аренду.

Согласно ст. 37 закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, общество как собственник спорных помещений и зданий так же является надлежащим субъектом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в данных помещениях и зданиях.

Как следует из представленных договоров краткосрочной аренды административного здания литер Г, административного здания площадью 459, 8 м2, здания цеха литер Г арендатор обязался "соблюдать нормы и правила пожарной безопасности (п. 4.2), "соблюдать требования_. противопожарного состояния", за свой счет выполнять все предписания по пожарной безопасности" (п. 4.2.10.).

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ установил, что арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако, судя по акту проверки от 03.08.11г. и предписанию от 02.11.10г. N 178/1/32, общество сдало ООО "Южный камень" в аренду помещения и здания, которые не соответствовали требованиям пожарной безопасности. При этом, в договорах аренды общество не оговорило этих недостатков сдаваемого им в аренду имущества.

Так, при сопоставлении акта проверки от 03.08.11г. и ранее выданного предписания от 02.11.10г. N 178/1/32 видно, что имущество уже на дату подписания договоров аренды имело следующие существенные недостатки:

1) в административном здании имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствовали требованиям нормативных документов (п.4 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

2) в камнерезном цехе выполнено помещение начальника цеха без применения соответствующих проектных документов (п.27 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

3) электрическая проводка в зданиях на замер сопротивления лабораторным путем не испытана (п. 2 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

4) в помещениях коридора первого этажа административного здания электрические распределительные коробки не имеют защитных крышек (п. 6 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

5) места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены (п. 19 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

6) здания и помещения предприятия первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, в том числе и передвижными, в полном объеме не обеспечены (п. 24 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

7) автоматическая пожарная сигнализация в административном здании в соответствии с требованиями действующих норм отсутствует (п. 5 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32);

8) система оповещения людей в случае пожара в помещениях административного здания не смонтирована (п. 10 предписания от 02.11.10г. N 178/1/32).

Следовательно, ответственность за наличие данных нарушений требований пожарной безопасности и обязанность по их устранению лежит на обществе, с заключением договоров аренды оно исполнение данных обязанностей на арендатора не переложило.

Если исходить из реальности представленных обществом договоров аренды, сдавая в аренду имущество, которое имело существенные недостатки с точки зрения его пожранной безопасности, общество ввело в заблуждение арендатора и создало тем самым угрозу для жизни и здоровья его работников, находящихся в данных арендуемых помещениях.

В деле так же нет доказательств передачи обществом в аренду иным лицам расположенных на производственной территории общества вагончиков - в них так же выявлены нарушения требований пожарной безопасности - в подсобных помещениях вагончиков допускается эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения.

Так же общество не представило доказательств передачи в аренду земельных участков под проездами, ведущими к пожарным водоемам, договоров аутсорсинга в отношении работников предприятия (т.е. передачу части функций общества внешним исполнителям - аутсорсерам, субподрядчикам).

При таких обстоятельствах отдел законно выдал обществу предписание от 03.08.11г. N 128/1/N 1-11 об устранении выявленных в ходе проводившейся в период с 07.07.11г. по 03.08.11г. проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Это предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку вынесено законно и направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья людей, работающих в принадлежащих обществу помещениях и зданиях на проверявшейся территории. Учитывая наличие многочисленных нарушений обществом требований пожарной безопасности в данных зданиях и помещениях, имеется реальная угроза возникновения пожара в данных помещениях и зданиях, которая может привести с гибели людей, учитывая отсутствие их обучения по правилам пожарной безопасности, планов эвакуации, отсутствие в достаточном количестве первичных средств пожаротушении, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, средств оповещения о пожаре и т.д.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным предписания отдела от 03.08.11г. N 128/1/N 1-11 об устранении выявленных в ходе проводившейся в период с 07.07.11г. по 03.08.11г. проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В этой части решение суда первой инстанции не подлежит изменению. Апелляционная жалоба в данной части отклоняется.

Между тем, поскольку общество оспаривало ненормативный правовой акт, с общества в доход федерального бюджета на основании п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ подлежало взысканию 2000 рублей госпошлины за подачу заявления об оспаривании данного акта ввиду того, что при обращении с заявлением общество госпошлину за данное требование не уплатило.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. С общества судом апелляционной инстанции взыскивается указанная сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания отдела, на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данной части в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 117 от 09.11.11г (л.д. 140) подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие зафиксированных в предписании отдела от 03.08.11г. N 128/1/N 1-11 нарушений требований пожарной безопасности, отдел имел достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности за все эти нарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о повторности его привлечения к административной ответственности за данные нарушения, основанный на том, что ранее оно уже привлекалось за них же постановлением от 03.11.10г., правомерно отклонён судом первой инстанции.

Проведя в период с 07.07.11г. по 03.08.11г. проверку, отдел выявил нарушения обществом правил пожарной безопасности. Это нарушение является длящимся и считается оконченным в момент его выявления административным органом.

То обстоятельство, что почти за год до этого, в октябре-ноябре 2010 года отдел выявил сходные нарушения, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за сходные правонарушения, выявленные в 2011 году.

Тот факт, что основанием для проведения в 2011 году проверки была проверка исполнения обществом предписания от 02.11.10г. N 178/1/32 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, так же не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленные отделом при этой проверке нарушения требований пожарной безопасности.

При этом, это так же не лишало отдел права на привлечение общества к административной ответственности в том числе и по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований указанного предписания.

Совпадение требований предписания с выявленными при проверке его исполнения нарушениями не являются основанием для вывода о неверной квалификации отделом совершённых обществом правонарушений не только по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, но и по соответствующим частям ст. 20.4 КоАП РФ. В этом случае мог быть рассмотрен вопрос о правилах назначения наказания за данные правонарушения с учётом правил ст. 4.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о том, что отделом не было допущено нарушений требований ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ при составлении в отношении общества протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При составлении данных процессуальных документов присутствовал законный представитель общества - его генеральный директор Сурков И.В. Подписями свидетелей в данных документах подтверждается отказ Суркова И.В. от подписи в данных документах и от дачи объяснений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что нахождение в этот период времени генерального директора общества в отпуске с возложением исполнения его обязанностей на иное лицо не поражало директора в правах. С уходом в отпуск единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) не утрачивает статуса, а лишь возлагают свои полномочия на других лиц.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отделом при принятии оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении обществу наказания за три совершённых им правонарушения.

Так, статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

Эта статья состоит из 8 частей. Диспозиция каждой из этих частей содержит описание состава самостоятельного административного правонарушения.

То есть, в этой статье законодатель сгруппировал 8 самостоятельных административных правонарушений, имеющих один родовой объект - общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности. Эти правонарушения по отношению друг к другу являются однородными. По такому же принципу сгруппированы законодателем, например, правонарушения в сфере валютного законодательства - они объединены в ст. 15.25 КоАП РФ и разделены по частям этой статьи

В ряде случаев законодатель использует в КоАП РФ иной способ группировки правонарушений в сфере одного и того же законодательства: не по статьям, а по главам: например, глава 16 КоАП РФ - административные правонарушения в области таможенного дела.

Однако, различные способы группирования законодателем правонарушений (в разных частях одной статьи, либо в разных статьях одной главы) не влияет на степень самостоятельности каждого такого правонарушения - каждое правонарушение самостоятельно и каждое из них лицо подлежит привлечению к административной ответственности, вне зависимости от того, указан состав этого правонарушения в части статьи КоАП РФ, или в отдельной статье КоАП РФ, которая не дробится законодателем на самостоятельные части.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за три совершённых им административных правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ:

1) по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

2) по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ;

3) по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каждое из этих правонарушений имеет самостоятельные составы.

Так, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие по квалификацию по ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение трёх указанных самостоятельных административных правонарушений, квалифицированных по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб. на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкциями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на общество на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на общество за три совершённых им правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 руб., то есть, методом поглощения.

Из этого следует, что отдел пришёл к выводу о том, что общество совершило одного действие (бездействие), которое одновременно содержит составы трёх административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, этот вывод отдела не соответствует обстоятельствам дела. Общество совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, путём совершения разных действий и допущения бездействия разного характера.

Так, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия и действия:

1) обучение работников предприятия по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности, не пройдено;

2) имеющиеся планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям нормативных документов;

3) в камнерезном цехе выполнено помещение начальника цеха без применения соответствующих проектных документов.

Эти конкретные нарушения в виде бездействия и действия не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за допущение которых установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только общих правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как они не подпадают под квалификацию по ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч.3 ст. 20.4 общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия и действий:

1) электрическая проводка в зданиях общества не испытана на замер сопротивления лабораторным путем;

2) в помещениях коридора первого этажа административного здания допускается эксплуатация электрических распределительных коробок без защитных крышек;

3) места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены;

4) в подсобных помещениях вагончиков, расположенных на производственной территории предприятия допускается эксплуатация электрических ламп накаливания без плафонов закрытого исполнения;

5) здания и помещения предприятия первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, в том числе и передвижными, в полном объеме не обеспечены;

6) проезд к пожарным водоемам, расположенным на производственной территории перегорожен готовой продукцией.

Эти эпизоды бездействия и действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч.3 ст 20.4 КоАП РФ, и так же не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия и действия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч.4 ст. 20.4 общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия:

1) автоматическая пожарная сигнализация в административном здании в соответствии с требованиями действующих норм отсутствует;

2) система оповещения людей в случае пожара в помещениях административного здания не смонтирована;

Эти эпизоды бездействия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и так же не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за совершение которых установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из этого следует, что у отдела при назначении обществу наказания за три совершённых им административных правонарушения не имелось предусмотренных ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для назначения обществу за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку все три вменявшихся обществу в вину правонарушения были совершены обществом путём допущения различных по своему реальному внешнему содержанию эпизодов бездействия и путём совершения разных по своему вещественному выражению действий.

В связи с этим обществу подлежало назначению наказание за три совершённых им правонарушения по правилам ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Иной подход к решению данного вопроса привёл бы к ничтожности разграничения законодателем различных по своим составам административных правонарушений по разным частям одной статьи с назначением за каждое их таких правонарушений разных наказаний с учётом характера каждого выделяемого им административного правонарушения и степени его опасности для общества.

Таким образом, наказания за три совершённых обществом правонарушения должны были быть назначены обществу по правилам ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ, а не по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Эти нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены судом на стадии обжалования принятого отделом постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление отдела подлежало признанию незаконным и отмене ввиду ошибочного применения отделом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 14.10.08г. N Ф08-6123/2008).

Исходя из изложенного, заявление общества в части требования о признании незаконным и отмене постановления отдела от 11.08.11г. N 189 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежало удовлетворению.

На этом основании решение суда первой инстанции в указанной части, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названого постановления отдела подлежит изменению. Постановление отдела подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенным нарушением требований КоАП РФ, устранение которых невозможно на стадии судебной проверки принятого отделом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 г.. изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору - начальника отдела НД капитана вн. службы Булычёва С.А. N 189 от 11.08.2011 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юг-инвест-стоун" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-инвест-стоун", ИНН 2342015395, ОГРН 1042323603651, юридический адрес: Краснодарский край, Мостовской район, Мостовской пгт, ул. Аэродромная, д. N 2, строение N 1, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-инвест-стоун", ИНН 2342015395, их федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко