Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф08-1467/12 по делу N А53-3051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, должника - индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича (г. Таганрог, ИНН 615401910922, ОГРН 304615424500358), арбитражного управляющего Орлова С.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-3051/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича (далее - управляющий) о возмещении судебных расходов, из них: 158 740 рублей 80 копеек вознаграждение временного управляющего, 2737 рублей 60 копеек расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 467 рублей 15 копеек почтовые расходы в процедуре наблюдения, 103 тыс. рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 2737 рублей 60 копеек расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 48 306 рублей расходы на публикацию сообщения о торгах, 1073 рубля 45 копеек почтовые расходы в процедуре конкурсного производства, 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг бухгалтера в процедуре конкурсного производства, 4278 рублей расходы на экспертизу автомобиля, 5 тыс. рублей расходы на оценку автомобиля, 550 рублей расходы по открытию расчетного счета за счет средств инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу (уточненные требования).

Определением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлова С.Ф. взыскано 332 939 рублей 80 копеек, из которых: 158 740 рублей вознаграждение временного управляющего, 53 781 рубль 02 копейки расходы на публикацию, 1540 рублей 06 копеек почтовые расходы, 15 878 рублей расходы по делу, 103 тыс. рублей вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано в связи с их необоснованностью. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший общую процедуру банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и уменьшить вознаграждение управляющего до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды неверно определили период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, поскольку Орлов С.Ф. фактически приступил к исполнению обязанностей с момента публикации сообщения о введении процедур банкротства в газете "Коммерсантъ".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Демонова А.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. с выплатой вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно.

Решением от 10.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова С.Ф.

Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Орлов С.Ф. с выплатой вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей единовременно.

Определением от 23.08.2010 прекращена упрощенная процедура и введена общая процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно.

Определением от 06.12.2010 прекращена общая процедура и введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей единовременно.

Определением от 04.10.2011 конкурсное производство завершено.

Поскольку вознаграждение Орлову С.Ф. за период его деятельности и расходы по проведению процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий Орлов С.Ф. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Жалобы на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа в суд не поступали.

Почтовые расходы также документально подтверждены; доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, документально подтвержденные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что период исполнения обязанностей арбитражного управляющего следует исчислять с даты публикации сообщения о введении процедур банкротства, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения, то есть с даты утверждения и до даты прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган выводы судов не опроверг. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А53-3051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко