город Ростов-на-Дону |
|
25 января 2012 г. |
дело N А53-3051/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.
при участии:
Арбитражный управляющий Орлов А.М. по паспорту серия 6009 N 321836
от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области. представитель Вайн В.А по доверенности от 20.05.2011 г..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2011 по делу N А53-3051/2009 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Орлова А.М. судебных расходов, о признании несостоятельным (банкротом)
индивидуального предпринимателя Демонова А.М.
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича (далее - управляющий) о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 158 740 руб. 80 коп., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2737 руб. 60 коп., почтовых расходов в процедуре наблюдения в сумме 467 руб. 15 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 103 000 руб., расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом в размере 2737 руб. 60 коп., расходов на публикацию сообщения о торгах в сумме 48 306 руб., почтовых расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 1073 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг бухгалтера в процедуре конкурсного производства в сумме 10000 руб., расходов на экспертизу автомобиля в сумме 4278 руб., расходов на оценку автомобиля в сумме 5000 руб., расходов по открытию расчетного счета в сумме 550 руб. за счет средств Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу (уточненные требования).
Определением суда от 17.11.2011 с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича взыскано 332 939 руб. 80 коп., из которых: 158 740 руб. - вознаграждение временного управляющего, 53 781, 2 руб. -расходы на публикацию, 1 540, 6 руб.- почтовые расходы, 15 878 руб. расходы по делу, 103 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, уменьшить вознаграждение управляющего до 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Таганрогу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель арбитражного управляющего Орлова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича утвержден Орлов Сергей Федорович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г.. индивидуальный предприниматель Демонов Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова Сергея Федоровича
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г.. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича утвержден Орлов Сергей Федорович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г.. прекращена упрощенная процедура конкурсного производства и введена общая процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г.. прекращена общая процедура конкурсного производства и введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 г.. конкурсное производство завершено.
04 октября 2011 г.. от арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части 332 939 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 14.09.2009 г., конкурсного управляющего - решением от 10.03.2010.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу управляющего следует взыскать 332 939 руб. 80 коп., из которых: 158 740 руб. - вознаграждение временного управляющего, 53 781, 2 руб. - расходы на публикацию, 1 540, 6 руб.- почтовые расходы, 15 878 руб. расходы по делу, 103 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.
В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Ссылки уполномоченного органа на то, в рассматриваемом случае, при расчете размера вознаграждения управляющему, необходимо учитывать вознаграждение управляющего с учетом даты публикации в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010, а также учитывать то обстоятельство, что в определении от 04.02.2010, управляющий ходатайствовал о продлении процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве.
Предложенный уполномоченным органом метод расчета вознаграждения управляющего также не основан на нормах законодательства о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.
При совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 332 939 руб. 80 коп.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-3051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.
...
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства."
Номер дела в первой инстанции: А53-3051/2009
Должник: ИП Демонов Андрей Михайлович
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу РО
Третье лицо: арбитражный управляющий Орлов С. Ф., ИФНС г. Таганрог, НП СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" по РО, Орлов Сергей Федорович, Таганрогский городской суд, Управление Росреестра по РО, УФНС по РО (банкротство)