Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 г. N Ф08-845/12 по делу N А53-10315/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2011 г. N Ф08-2132/11 по делу N А53-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 22.11.2011) и Горбатенко С.А. (доверенность от 22.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Харитоновой Е.А. (доверенность от 22.03.2012 N 04-22/149), Войтенко В.В. (доверенность от 22.03.2012 N 04-22/148) и Синельниковой Ю.С. (доверенность от 22.03.2012 N 04-22/147), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А53-10315/2010 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Ломпром Ростов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 16 в части начисления 90 276 933 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, решение инспекции от 12.02.2010 N 16 признано недействительным в части начисления 35 343 288 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", поэтому НДС, соответствующие пени и штраф начислены обоснованно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2011 решение суда от 03.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменены в части отказа обществу в удовлетворении требования и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить следующие обстоятельства: какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков второго и третьего звена, что свидетельствует об участии налогоплательщика в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; выяснить, выступало ли общество в качестве заказчика по договорам перевозки с данными поставщиками; оценить обстоятельства признания реальными (нереальными) расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС; исследовать выводы о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами с учетом того, что данные организации имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; исключить противоречия в выводах относительно права общества на возмещение НДС по операциям с ООО "Вторметресурс"; проверить доводы о том, что в решении инспекции от 12.02.2010 N 16 отражены товарно-транспортные накладные, которые не имеют отношения к хозяйственным операциям с ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт", но послужили основанием для вывода инспекции о нереальности перевозки товара от поставщиков к обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 (судья Сулименко Н.В.) признано незаконным решение инспекции от 12.02.2010 N 16 в части доначисления 494 580 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО "Вторметресурс", в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Решение мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды, формальное выполнение требований закона при нереальности спорных хозяйственных операций, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и заключении с ними договоров, недоказанностью наличия у общества права на налоговые вычеты (возмещение). Указав на не подтверждение факта отгрузки лома черных металлов, в частности, грузоотправителями ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" и факта его перевозки грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов", суд сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению лома у названных поставщиков.

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, формальное выполнение требований закона при нереальности спорных хозяйственных операций, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и заключении с ними договоров, посчитав недоказанным наличие у общества права на налоговые вычеты (возмещение).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение суда от 21.09.2011 отменено, признано незаконным решение инспекции от 12.02.2010 N 16 в части доначисления 54 438 065 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик доказал соблюдение им условий для предъявления к вычету (возмещению) сумм налога, уплаченных им поставщикам. Инспекция не доказала, что документы, представленные обществом недостоверны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на недостоверность первичных документов налогоплательщика, в целях возмещения НДС в системе поставок и взаиморасчетов участвовали контрагенты, которые не осуществляли реальные хозяйственные операции по приобретению и поставке обществу товара. Инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки лома между обществом и его контрагентами, налогоплательщик участвовал в схеме документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о подтверждении обществом права на возмещение НДС из бюджета. Суд апелляционной инстанции не учел, в частности, что ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт", согласно анализу их расчетных счетов, покупали и продавали лом цветных металлов (без НДС) с участием одних и тех же юридических лиц, являющихся взаимозависимыми. У названных поставщиков отсутствуют собственные или арендованные основные средства, необходимая численность работающих, что свидетельствует о невозможности осуществления ими операций по заготовке и переработке лома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, налоговым органом не представлены безусловные доказательства, позволяющие усомниться в наличии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов, не устранены противоречия между существующим фактом оплаты (в том числе НДС) приобретенного товара и выводами налоговой инспекции о "фиктивности" сделок.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.03.2012 до 14 часов 00 минут 27.03.2012 и с 27.03.2012 до 12 часов 00 минут 29.03.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 02.08.2006 по 02.04.2009, о чем составила акт от 25.12.2009 N 168.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 12.02.2010 N 16, которым начислила обществу 90 903 108 рублей НДС, 84 464 рубля НДФЛ, 68 171 рубль ЕСН, 39 840 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112 и 114 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.05.2010 N 15-14/1956 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов дела видно, что обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехноРесурс".

Отказывая в праве на вычет по НДС по указанным контрагентам, инспекция указала на следующие обстоятельства: контрагенты общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеют положительной деловой репутации на рынке оборота металлолома; не имеют кадрового состава и производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах; не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; часть организаций не имели на момент совершения хозяйственных операций лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; отсутствуют расходы по аренде, коммунальным платежам, выплате заработной платы. В отношении ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" налоговая инспекция установила, что указанные организации приобретали лом цветных металлов (без НДС), оплата за лом черных металлов по их расчетным счетам не производилась. Полученные от общества денежные средства также перечислены за лом цветных металлов (без НДС).

Результатами встречных проверок контрагентов общества установлено, что они не находятся по юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют. Инспекция указывает, что материалами встречных проверок доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций. Налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок контрагентов второго звена, которые также свидетельствуют о том, что данные юридические лица налоговую отчетность не представляют, по адресу регистрации не числятся, денежные средства, поступившие на расчетные счета, сняты по чеку. Анализ документов в совокупности с материалами встречных проверок не позволяет установить реального поставщика черного лома. Совокупность этих обстоятельств расценена налоговым органом как создание обществом для себя необоснованного налогового преимущества в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции.

Отменив решение суда первой инстанции и, приняв решение об удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные инспекцией доводы не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным в части реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов в спорном периоде у ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт".

Суд первой инстанции установил следующее. Согласно выписке филиала "Газпромбанка" (ОАО) в г. Ставрополе по расчетному счету ООО "Фирма "Арис"", денежные средства, поступившие от общества, ООО "Фирма "Арис"" перечислило ООО "Микспласт", ООО "Стелла Юг", ООО "Глобэл", ООО "Три КП" и ООО "Тера-Юг" с назначением платежа "за лом и отходы цветного металла (без НДС), снимало в кассу на закупку лома. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не производилась. Согласно выписке ОАО "Ставропольпромстройбанк" по расчетному счету ООО "Глобэл", денежные средства, поступившие от общества, перечислены ООО "Микспласт", ООО "Стелла Юг", ООО "Тера-Юг", ООО "Серебряный век" и ООО "Фирма "Арис"" с назначением платежа "за лом и отходы цветного металла" (без НДС), а также снимались в кассу. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не производилась. Согласно выписке ОАО "Ставропольпромстройбанк" по расчетному счету ООО "Микспласт", денежные средства, поступившие от общества, перечислены ООО "Глобэл", ООО "Три КП", ООО "Тера-Юг" и ООО "Серебряный век" с назначением платежа "за лом и отходы цветного металла" (без НДС), а также снимались по чеку без указания назначения. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не производилась. Суд первой инстанции установил также, что в приемо-сдаточных актах на прием лома черных металлов от ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" отсутствует информация об основаниях возникновения у поставщиков права собственности на лом. В актах приема лома черных металлов указаны номера и даты договоров, по которым поставщики лома (ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт") реализовали его покупателю - ООО "Ломпром Ростов", а не сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиками.

Оценив указанные обстоятельства, как в отдельности, так и совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, в частности, отсутствием у названных контрагентов основных средств (как собственных, так и арендованных), оформление перевозки груза на одном транспортном средстве в один день от разных организаций, суд первой инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт".

Отменив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила 369).

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил N 369 юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Согласно приложению N 1 в приемосдаточном акте должны быть указаны основания права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

В силу пункта 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом и транспортной накладной.

Данное обстоятельство, а именно соблюдение сторонами сделки Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал, а потому его вывод относительно реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов (ООО "Фирма "Арис"", ООО "ГЛОБЭЛ" и ООО "МИКСПЛАСТ"), является недостаточно обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В остальной части (в отношении сделок с ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида",ООО "СтавИнтерМет", ООО "Юг-Зерно Групп",ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", ООО "Резонанс") суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", ООО "Резонанс" состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, лица, их учредившие, не отрицают факт участия в учреждении данных обществ. Инспекция не представила доказательства того, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу в момент налоговой проверки, свидетельствует о нереальности поставки товара. Смена места постановки на налоговый учет после совершения хозяйственных операций не свидетельствует о недобросовестности контрагента в момент совершения хозяйственной операции. В материалы дела представлены доказательства того, что в оспариваемом периоде контрагенты общества вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, ежемесячно покупали и продавали лом и отходы черных металлов. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности поставок обществу лома и отходов черных металлов поставщиками, установив, что названные организации осуществляли свою деятельность силами третьих лиц, с которыми заключали договоры гражданско-правового характера, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщиков, поскольку они не опровергают достоверность доказательств, представленных обществом в подтверждение реальности совершенных сделок.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", ООО "Резонанс" общество представило в материалы дела счета-фактуры, платежные документы, договоры поставки лома, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, лицензии на осуществление заготовки, переработку и реализацию лома черных металлов, книгу покупок, приемо-сдаточные акты, оценил которые суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не установление налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки всей цепочки поставки лома и отходов черных металлов, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций общества и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, и сделал вывод о том, что счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения. Инспекция не доказала, что документы от имени руководителей поставщиков подписаны неустановленными лицами. Товар оплачен и оприходован обществом, факт его получения подтвержден первичными документами.

Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки инспекции на материалы встречных проверок контрагентов общества обоснованно отклонены судом на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества инспекция не установила факты уклонения данных лиц от исполнения обязательств перед бюджетом в период осуществления спорных хозяйственных операций с обществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу и выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" и ООО "Резонанс". Расходы общества, связанные с оплатой стоимости приобретенного у названных поставщиков лома и отходов черных металлов, учтены им при расчете суммы налогооблагаемой прибыли и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы относительно сделок общества с ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" и ООО "Резонанс" являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить фактические обстоятельства по делу относительно реальности (нереальности) хозяйственных операций общества с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" по поставке лома и отхода черных металлов, учитывая необходимость соблюдения сторонами сделки Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А53-10315/2010 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 N 16 в части начисления НДС, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных