Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф08-1624/12 по делу N А32-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Ленинградского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2341000974, ОГРН 1032335033719) - Терещенко А.Г. (приказ от 03.08.2011), от третьего лица - Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Заика С.Ю. (доверенность от 03.08.2011), в отсутствие ответчика - фонда "Кубаньдорбезопасность" (ИНН 2311046227, ОГРН 10222301809419), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу фонда "Кубаньдорбезопасность" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-5311/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Ленинградское районное отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фонду "Кубаньдорбезопасность" (далее - фонд) об истребовании из незаконного владения кабинета N 4 на третьем этаже и кабинета N 16 на первом этаже административного здания учебного комплекса по безопасности дорожного движения общей площадью 1221,9 кв. м (литера А, под А), расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Ленина, 251А (далее - спорные объекты), путем возложения на фонд обязанности освободить названные объекты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД России по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт основан на том, что защита прав общей собственности от третьих лиц осуществляется участниками такой собственности совместно, поскольку формирование виндикационного требования прямо связано с волеизъявлением остальных сособственников. При наличии спора между сособственниками о реальном разделе (дело N А32-5735/2011) и при отсутствии совместного волеизъявления удовлетворение требований невозможно.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что фонд владеет спорными объектами в отсутствие законных оснований, так как договоры аренды объектов заключены без согласия Российской Федерации как сособственника объекта аренды, ввиду чего договоры противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Суд вправе квалифицировать заявленные требования и применить нормы права к установленным обстоятельствам. Отделение как одна из сторон договоров аренды не лишена права заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу чего оно имеет право на обращение в суд с иском об освобождении спорных объектов. Сособственник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в судебном заседании выразили свое согласие на предъявление заявленных требований, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 15.10.2008 N 13265/08. Само по себе наличие спора по порядку пользования и выделу долей в натуре не свидетельствует о необходимости подачи совместного иска, поскольку соответствующая воля может быть выражена посредством привлечения сособственников к участию в деле в ином правовом статусе.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда от 13.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2011. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты находятся в фактическом владении фонда, при этом акт обследования здания составлен год назад. Апелляционный суд должен был выяснить, имеется ли между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования долевым имуществом, поскольку при его отсутствии невозможно установить, в чьей собственности находятся спорные объекты. Доля в праве общей собственности на имущество не может быть предметом виндикации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что отделению на праве оперативного управления принадлежит _ доля в праве на административное здание учебного комплекса по безопасности движения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.07.2009 (т. 1, л. д. 19).

Собственником указанной _ доли является Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (т. 1, л. д. 18).

Вторым участником общей долевой собственности в размере _ доли в праве является Российская Федерация, которая передала право оперативного управления Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД России по Краснодарскому краю.

На основании договоров аренды нежилых помещений от 01.10.2009 Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" передало спорные объекты в аренду фонду в лице районного филиала (т. 1, л. д. 91 - 106).

Фактическое владение фондом спорными объектами основывается на акте обследования здания от 08.12.2010 (т. 1, л. д. 90).

Полагая, что фонд незаконно владеет спорными объектами ввиду ничтожности договоров аренды, отделение обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд установил наличие договорных отношений, касающихся спорных объектов.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, как обоснованно установлено апелляционным судом, договоры аренды спорных объектов заключены без согласия Российской Федерации как собственника объекта аренды, ввиду чего данные договоры противоречат требованиям закона и являются ничтожными, то есть они не повлекли юридических последствий в виде законного владения фондом спорными помещениями, в связи с чем отделение согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а само материальное требование истца направлено на освобождение спорного объекта, занимаемого ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Любая из сторон ничтожного договора (в данном случае аренды) вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждает право на иск отделения.

Как верно установлено, само по себе наличие спора (дело N А32-5735/2011) не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований. Истребование имущества по иску одного из сособственников не свидетельствует о прекращении режима долевой собственности либо определении судом порядка пользования вещью в ее натуральных частях.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что остальные участники общей долевой собственности давали согласие на освобождение фондом спорных объектов (решение суда первой инстанции, отзыв и аудиопротокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования здания, составленный год назад, не подтверждает владение ответчиком спорным объектом не принимается во внимание, поскольку фонд не представил доказательств того, что названные объекты переданы обратно отделению или выбыли из его владения. Указание заявителя на недоказанность владения им спорным имуществом, противоречит материалам дела. В отзыве на исковое требование фонд не отрицает владение спорными объектами, однако полагает, что данные помещения находятся в оперативном управлении Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД России по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 20, 86 - 88).

При разрешении спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-5311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина