Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14157/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Заика С.Ю. (доверенность т. 1, л.д. 61), Терещенко А.Г. (председатель, приказ N 49-Л от 03.08.2007),

от ответчика: Корчевский К.С. (доверенность N 96 от 01.09.2011),

от третьих лиц: от Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Заика С.Ю. (доверенность т. 1, л.д. 79), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-5311/2011

по иску Ленинградского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к ответчику Фонду "Кубаньдорбезопасность"

при участии третьих лиц: Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД РФ по Краснодарскому краю

об истребовании имущества и чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское районное отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фонду "Кубаньдорбезопасность" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения кабинетов N 4 третьего этажа и N 16 первого этажа административного здания учебного комплекса по безопасности дорожного движения общей площадью 1221,9 кв. м, литер А, под А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Ленина, 251-А, путем обязания ответчика освободить указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел РФ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сособственниками здания, в котором находятся спорные помещения, имеется спор о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество, а также отсутствует их совместное волеизъявление на предъявление настоящего иска. Поскольку отсутствует волеизъявление всех участников общей долевой собственности на предъявление данного иска, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, данные нормы закона, по мнению истца, регулируют правоотношения только между участниками общей долевой собственности, и не могут применяться в настоящем деле. Кроме того, положения ст.ст.246,247 ГК РФ не предоставляют права ответчику незаконно занимать спорные помещения. При вынесении оспариваемого решения суд не применил нормы ст.ст. 301-305 ГК РФ, на которые ссылался истец.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, за исключением представителя Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве просило также решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит 1/2 доля в праве на административное здание учебного комплекса по безопасности движения, общей площадью 1221,9 кв. м, литер А, под А, расположенное по адресу: Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Ленина, 251-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 809154 от 03.07.2009.

Собственником указанной 1/2 доли в праве на названное здание является Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 764110 от 10.04.2009.

Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве является Российская Федерация, право оперативного управления на данную долю в праве принадлежит УГИБДД ГУВД Краснодарского края.

По договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2009 спорные нежилые помещения N 4 и N 16 были переданы Краснодарским региональным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в аренду Ленинградскому районному филиалу Фонда "Кубаньдорбезопасность".

Передача помещений по договорам подтверждена актами приемки-передачи.

Фактическое владение ответчиком спорными помещениями подтверждено актом обследования здания от 08.12.2010 (л.д. 90 т.1), составленным с участием представителя фонда, а также представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. В отзыве на иск в суде первой инстанции факт использования спорных помещений ответчик также не отрицал.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком спорными помещениями (ввиду ничтожности договора, заключенного без согласия второго собственника), истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Кодекса позволяет реализовать указанный способ защиты также иному законному (титульному) владельцу, в том числе субъекту вторичного вещного права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Договоры аренды спорных помещений заключены без согласия Российской Федерации как сособственника объекта аренды, ввиду чего данные договоры противоречат требованиям закона и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, владение спорными помещениями ответчик осуществляет в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с тем, что виндикационный иск подан лишь одним из сособственников.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Таким образом, долевая собственность определяется наличием долей в праве, а не в вещи. То есть каждый из сособственников имеет право на всю вещь в натуре, вещь не считается поделенной на доли в имущественном (натуральном выражении), долевой характер носит лишь право, что определяет специфику реализации правомочий собственника, в том числе различие в правовом режиме владения-пользования и распоряжения.

Согласно статье 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственники не обязательно должны определить реальные части вещи, передаваемые в пользование каждому из них, а могут достичь согласия, например, путем определения периодов пользования и пр. При этом пользование частью вещи, если таковое будет согласовано, не умаляет права каждого из сособственников на всю вещь.

Как видно из материалов дела, на момент разрешения спора между сособственниками здания отсутствует спор о размере долей в праве, а имеется лишь спор о выделе доли в натуре (по сути, спор о порядке пользования, в котором стороны намерены прекратить долевую собственность ввиду невозможности достижения согласия по порядку пользования).

До момента определения порядка пользования конкретными помещениями (выдела доли в натуре) истец не может быть ограничен в защите права на всю вещь от третьих лиц с указанием на долевой характер права. Объем вторичного вещного права истца предопределен объемом права на вещь собственника, предоставившего истцу соответствующее вторичное право.

Виндикационный иск может быть подан любым из сособственников. Выраженная в определении ВАС РФ от 15.10.2008 N 13265/08 правовая позиция о необходимости выявления воли иных сособственников на истребование имущества не свидетельствует о необходимости подачи совместного иска. Соответствующая воля может быть выявлена и при привлечении таких сособственников к участию в деле в ином правовом статусе (в том числе третьими лицами).

В суд первой инстанции представлен отзыв Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае (л.д. 107-108), в котором указанный орган просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно аудиопротоколу судебного заседания представитель ТУ ФАУГИ доводы отзыва поддержала, с исковыми требованиями согласна.

В суде апелляционной инстанции Территориальное управление также ходатайствовало об удовлетворении апелляционной жалобы.

Само по себе наличие спора по порядку пользования и выделу долей в натуре не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска. Истребование имущества по иску одного из сособственников в данном случае не свидетельствует о прекращении режима долевой собственности либо определении судом порядка пользования вещью в ее натуральных частях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению содержащемуся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Материальное требование истца направлено на освобождение помещения, занимаемого ответчиком.

Суд первой инстанции не учел, что истец является стороной договоров аренды, на основании которых ответчиком получено владение спорными помещениями.

Указанными договорами положение истца определено как "балансодержатель". Любая из сторон ничтожного договора вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), в силу чего истец обладает надлежащей легитимацией на предъявление иска об освобождении помещения и по указанному основанию.

На основании изложенного исковые требования обоснованны и подлежали удовлетворению.

Истец обладает надлежащей легитимацией по иску.

Ответчик фактически использует спорные помещения, не имея на то законных оснований.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-5311/2011 отменить.

Истребовать из незаконного владения Фонда "Кубаньдорбезопасность" комнаты N 4 третьего этажа и N 16 первого этажа административного здания учебного комплекса по безопасности дорожного движения общей площадью 1221,9 кв. м, литер А, под А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Ленина, 251-А, путем обязания Фонда "Кубаньдорбезопасность" освободить указанные объекты.

Взыскать с Фонда "Кубаньдорбезопасность" (ИНН 2311046227, ОГРН 1022301809419) в пользу Ленинградского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2341000974, ОГРН 1032335033719) 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов