Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф08-1181/12 по делу N А20-561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика: открытого акционерного общества "Лимб" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413) - Шабельникова С.В. (руководитель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 0701009065, ОГРН 1020700509565), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимб" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-561/2011, установил следующее.

ООО "Фантом" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Лимб" (далее - заказчик) и к ООО "ИПГ "Волга Бас" о взыскании 1 551 131 рубля, из которых 991 990 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 210 041 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 тыс. рублей - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А20-561/2011, исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскан 1 201 131 рубль, в том числе: 991 990 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО "ИПГ "Волга Бас" отказано. В доход бюджета Российской Федерации с ОАО "Лимб" взыскано 25 011 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из того, что выполнение истцом работ по договору подряда от 01.03.2009 N 03 подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчик обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В кассационной жалобе ОАО "Лимб" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя акт от 03.04.2009 N 3 о приемке выполненных работ не относится к договору от 01.03.2009 N 03 и не подтверждает прием заказчиком результата работ. Заявитель указывает, что истцом не представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал производства работ на объекте и утвержденный график выполнения работ.

В судебном заседании представитель ОАО "Лимб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Фантом" (подрядчик) и ОАО "Лимб" (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2009 N 03, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию кровли кузовного цеха ОАО "Лимб". Работы должны производиться в два этапа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой составляет 2 460 517 рублей.

В силу пункта 3.1 договора весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику согласно календарному плану - по истечении 68 дней с даты подписания договора. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 дней (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 13.3 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по указанному договору непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороне.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по первому этапу договора на общую сумму 991 090 рублей, в то время как ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнены, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда от 01.03.2009 N 03 регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний или возражений о их качестве и объеме, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2009 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ, после принятия их результатов по акту формы КС-2, не представлены.

Акт сверки расчетов за 1 полугодие 2009 года о наличии задолженности в сумме 991 090 рублей подписан генеральным директором ОАО "Лимб" и скреплен печатями юридических лиц.

Доказательств того, что истцом строительные работы выполнены ненадлежащего качества или в неполном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии подписи и оттиска печати ОАО "Лимб" на первой странице акта выполненных работ от 03.04.2009 N 3 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку такое условие не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету обоснованны и подлежат удовлетворению. Правильность расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А20-561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Я.Е. Волков