Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 16АП-2622/11

г. Ессентуки

28 декабря 2011 г.

Дело N А20-561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лимб" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 0701009065, ОГРН 1020700509565, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Бесланеева, 7)

к открытому акционерному обществу "Лимб" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413, 404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 67),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946, 404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 67 Ж)

о взыскании 1 551 131 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фантом" - Оршокдугов А.Ц. (доверенность от 01.12.2011); от ответчика - открытого акционерного общества "Лимб" - генеральный директор Шабельников С.В.; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Лимб" (далее - ОАО "Лимб", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (далее - ООО ИПГ "Волга Бас", ответчик) о взыскании 1 551 131 руб., из которых 991 990 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 210 041 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Лимб" в пользу ООО "Фантом" 1 201 131 руб., в том числе: 991 990 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 210 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО "ИПГ "Волга Бас" отказано. Взыскано с ОАО "Лимб" в доход бюджета Российской Федерации 25 011 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2011, ОАО "Лимб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Лимб". Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании законный представитель ОАО "Лимб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Лимб".

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО ИПГ "Волга Бас", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ИПГ "Волга Бас".

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фантом" (подрядчик) и ОАО "Лимб" (заказчик) заключили договор подряда N 03 от 01.03.2009, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию кровли кузовного цеха ОАО "Лимб" (т. 1, л.д. 28-34).

Работы должны производиться в два этапа.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в соответствии со сметой составляет 2 460 517 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному плану, по истечении 68 дней с даты подписания договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 дней (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 13.3. кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по указанному договору непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороне.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1-му этапу договора на общую сумму 991 090 рублей, в то время как ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнены, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда N 03 от 01.03.2009 регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом, выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний или возражений на их качество и объем, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2009 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Акт сверки расчетов за 1 полугодие 2009 года о наличии задолженности в сумме 991 090 рублей подписан генеральным директором ОАО "Лимб" и скреплен печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 37).

Доказательств того, что истцом строительные работы выполнены ненадлежащего качества или в неполном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены суду первой инстанции доказательства выплаты ответчиком авансового платежа в размере 50% от цены договора, предусмотренного пунктом 11.1 договора, и оплаты выполненных работ в сумме 991 090 руб. после принятия результатов работы по акту формы КС-2.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных подрядчиком принятых заказчиком строительных работ на сумму 991 990 руб.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, тем самым ответчиком нарушены договорные обязательства, исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в установленной судом сумме 991 990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 041 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 08.04.2009 по 10.03.2011 проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 210 041 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "Лимб" упущенной выгоды в сумме 350 000 руб. на основании пункта 13.3 договора подряда от 01.03.2009.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом доказательств, подтверждающие убытки в заявленном размере, не представлено, истец не доказал размер упущенной выгоды, не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, доказательств принятия мер для получения прибыли в указанном размере и осуществления каких-либо приготовлений для ее получения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 350 000 руб. не имеется, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца о взыскании суммы долга субсидиарно с ООО "ИПГ "Волга Бас" - учредителя ОАО "Лимб", также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать погашения долга, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что ООО "ИПГ "Волга Бас" в силу закона или договора несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "Лимб", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ИПГ "Волга Бас" не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "ИПГ "Волга Бас".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований к ОАО "Лимб" о взыскании 991 090 руб. основного долга и 210 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении иска в указанной части, с отказом в иске в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ОАО "Лимб".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев