Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф08-907/12 по делу N А32-14630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от заявителя - государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" - Колодько Т.Н. (доверенность от 01.03.2012), от заинтересованного лица - Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Истомина А.Ю. (доверенность от 22.12.2011), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 (судья Романов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14630/2011, установил следующее.

Государственное предприятие "Усть-Лабинскзооветснаб" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.06.2011 об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

- административное здание (склад N 1, литеры А, Г6);

- нежилое здание (склад N 2, литеры Б, В, Г, Г1),

- нежилое здание (склад N 2, литера Г7), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил регистратору достаточных и непротиворечивых документов, свидетельствующих о возникновении права хозяйственного ведения на регистрируемые объекты и позволяющих установить, что заявленные объекты переданы в хозяйственное ведение заявителю. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов и наличие спора о праве ввиду отсутствия сведений о спорном имуществе в реестре федеральной собственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии спора о праве, поскольку ответственность за невнесение в реестр федерального имущества несет не только правообладатель, но и собственник имущества. Отсутствие в соответствующем реестре сведений об имуществе, переданном в хозяйственное ведение, свидетельствует о нарушении правил его учета территориальным органом Росимущества. В свидетельстве о внесении имущества в реестр федерального имущества от 27.11.2000 имеется ссылка на то, что указанный документ подлежит возврату в случае изменения формы собственности объекта учета или прекращения статуса юридического лица заявителя либо после его ликвидации, поэтому суд сделал неправильный вывод об истечении срока действия свидетельства. Разночтения в датах, указанных в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение и в уставе предприятия, суд должен был оценить как опечатку. Суды не дали оценки пояснениям территориального управления; неверно установили, что сумма балансовой стоимости имущества, отраженная в акте приема-передачи, отличается от суммы, указанной в договоре, поскольку в договоре содержатся сведения о балансовой стоимости без фактического износа объекта, а в акте названа его остаточная стоимость (808,9 - 582,2 = 226,7). Ошибочно и мнение суда о том, что названные в акте приема-передачи и перечне имущества от 05.12.2000 объекты недвижимого имущества не идентифицированы, так как в них указаны инвентарные номера и имеется ссылка на их принадлежность предприятию. Довод регистратора и судов о том, что на регистрацию заявлено 3 объекта, а по перечню имущества от 05.12.2000 передано только 2 объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценки тому, что количество объектов - 7 шт. (склад N 2, литеры Б, В, Г, Г1, Г7 и склад N 1, литеры А, Г6), поданных на регистрацию, полностью соответствует прилагаемому к уставу перечню объектов недвижимого имущества. При регистрации предприятие просило зарегистрировать строение под литерой Г7 как строение, отдельное от строения под литерами Б, В, Г, Г1, так как оно является самостоятельным, однако это не увеличило общее количество объектов.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2011 года конкурсный управляющий предприятия обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости - административное здание (склад N 1, литеры А, Г6), нежилое здание (склад N 2, литеры Б, В, Г, Г1), нежилое здание (склад N 2, литера Г7), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 6.

27 мая 2011 года управление приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что предприятие подало заявление на регистрацию трех объектов, однако в качестве правоустанавливающего документа представлено приложение от 05.12.2000 N 1 к уставу (перечень объектов недвижимого имущества), в котором названы два объекта: административное здание (склад N 1, литеры А, Г6) и нежилое здание (склад N 2, литеры Б, В, Г, Г1, Г7). Для разъяснения этой ситуации регистратор направил запросы руководителю ФАУГИ Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и начальнику ГУП КК "Крайтехинвентаризация", но ответы на данные запросы не поступили. Заявителю выданы уведомления о предоставлении документа, на основании которого ему осуществлялась передача заявленного к регистрации недвижимого имущества.

28 июня 2011 года управление отказало предприятию в регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимости. Отказ мотивирован тем, что заявитель не устранил основания для приостановления регистрации, не представил документ, на основании которого ему осуществлялась передача заявленного к регистрации недвижимого имущества, и не заявил ходатайств о продлении срока. Кроме того, управление сообщило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственным регистратором приняты меры к получению дополнительных сведений, в том числе правоустанавливающих документов: направлены запрос руководителю территориального управления от 10.05.2011 N 785. Территориальное управление сообщило, что предприятие не представило сведения о заявленных к регистрации объектах для учета в реестре федеральной собственности.

Предприятие, считая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 13 и 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление наличия либо отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на заявленное недвижимое имущество. В данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены заявителем управлению.

Оценив представленные на государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у регистрационной службы оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Судебные инстанции установили, что заявителем не представлены регистратору следующие документы: решение (распоряжение) собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения либо договор о передаче имущества в хозяйственное ведение, выписка из реестра федерального имущества либо иные документы, подтверждающие нахождение данного имущества в федеральной собственности. Перечень недвижимого имущества (приложение к уставу), согласованный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.12.2000, не может быть отнесен к правоустанавливающим документам. В представленных документах содержались противоречия (в датах и стоимости имущества), устранять которые не в компетенции государственного регистратора. Приложение к уставу включает указание на передачу предприятию двух обособленных объектов - административного здания (склад N 1, литеры А, Г6) и нежилого здания (склад N 2, литеры Б, В, Г, Г1, Г7), а за государственной регистрацией права заявитель обратился в отношении трех объектов. Кадастровый паспорт от 22.03.2011 выдан в отношении склада N 1, состоящего из строений под литерами А, Г6, "а"; однако, перечень от 05.12.2000 не содержит сведений о передаче предприятию строения под литерой "а", которая, возможно, является самовольной постройкой.

Выводы судов о том, что представленные на регистрацию документы сами по себе недостаточны для подтверждения возникновения у предприятия права, о регистрации которого им заявлено, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.1 устава, утвержденного 27.10.1993, все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации. Предприятие наделено уставным фондом в сумме 308 145 рублей, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах договора о закреплении имущества, заключенного 10.12.1993 предприятием и Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Устав предприятия и свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 27.11.2000 N 02301001, не содержат перечня имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Договор о закреплении имущества, названный в уставе, и акт приема-передачи имущества к нему регистратору не представлены.

Таким образом, у регистратора отсутствовали сведения о том, что заявленное к регистрации имущество передано предприятию в хозяйственное ведение в момент утверждения устава 1993 года.

Перечень объектов недвижимого имущества (приложение к уставу) содержит отметку о том, что он согласован 05.12.2000.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества", действовавшим в период согласования перечня от 05.12.2000, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

Такое решение, а также выписка из реестра федерального имущества либо иные сведения о нахождении данного имущества в федеральной собственности регистратору не представлены.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Управление в целях устранения противоречий направило запрос от 10.05.2011 N 785 в территориальное управление с просьбой предоставить выписку из реестра государственного имущества и надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего закрепление недвижимого имущества за предприятием (т. 1, л. д. 98).

В ответ на запрос собственник имущества сообщил об отсутствии сведений о запрашиваемых объектах в реестре федерального имущества (т. 1, л. д. 92, 93).

Поскольку договор о закреплении имущества от 07.12.1993 и акт приема-передачи имущества (приложение к договору), карта учета федерального имущества по состоянию на 15.01.2007, в которой указаны инвентарные номера и имеется ссылка на принадлежность недвижимого имущества предприятию, представлены только в материалы дела, а перечень объектов недвижимого имущества от 05.12.2000 согласован без указания на то, что ранее это имущество уже было передано по решению собственника в хозяйственное ведение предприятия при утверждении устава, суды сделали правильный вывод об отсутствии у регистратора оснований для регистрации за предприятием права хозяйственного ведения.

Таким образом, по изложенным основаниям (непредставление на регистрацию правоустанавливающих документов) отказ регистратора является правомерным.

В то же время суды необоснованно сослались на наличие спора о праве и правомерность оспариваемого отказа по мотиву наличия противоречий в количестве объектов, заявленных к регистрации, и указанных в перечне имущества от 05.12.2000.

В данном случае спор о праве отсутствует.

Невнесение в реестр федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

То обстоятельство, что в уставе 1993 года указана иная дата договора (10.12.1993, а не 07.12.1993), также но не опровергает факт закрепления имущества за предприятием в 1993 году при утверждении устава.

Территориальное управление не оспаривает договор о закреплении имущества от 07.12.1993 и акт приема-передачи (приложение к договору), перечень имущества от 05.12.2000 (приложение к уставу), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 27.11.2000 N 02301001, в совокупности подтверждающие передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия в 1993 году.

В пояснениях по делу территориальное управление указало, что все заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества - административное здание (склад N 1, литеры А, Г6); нежилое здание (склад N 2, литеры Б, В, Г, Г1, Г7), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 6, в установленном законом порядке учтены в реестре федерального имущества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" (далее - постановление от 03.07.1998 N 696), что подтверждается картой учета федерального имущества (приложена к пояснениям; т. 2, л. д. 33). Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, выданное по форме, которая утверждена постановлением от 03.07.1998 N 696, не предусматривало оформления к нему приложения с указанием пообъектного состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Территориальное управление не имело возможности по запросу регистратора представить выписку из реестра федерального имущества, так как правообладатель объектов недвижимости (предприятие) не представил карты сведений об объекте учета в соответствии с новыми формами реестра федерального имущества и требованиями, предусмотренными Положением об учете федерального имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447).

Таким образом, территориальное управление подтверждает, что предприятие является правообладателем имущества, не оспаривает нахождение имущества у предприятия и закрепление его за ним на праве хозяйственного ведения на основании представленных в дело документов (т. 1, л. д. 59 - 62).

При таких обстоятельствах у предприятия отсутствуют препятствия для регистрации права хозяйственного ведения во внесудебном порядке при условии представления регистратору правоустанавливающих документов (устав предприятия 1993 года, договор о закреплении имущества от 07.12.1993 и акт приема-передачи к нему, перечень имущества от 05.12.2000), а также карты об учете федерального имущества по состоянию на 15.01.2007, сведений о правах на земельный участок, на котором расположена недвижимость. Расхождения в стоимости имущества, отраженной в уставе, договоре от 07.12.1993, акте приема-передачи к нему и перечне имущества от 05.12.2011, устранимы путем сопоставления балансовой и остаточной стоимости, что входит в компетенцию регистратора при проведении правовой экспертизы документов. Идентификация регистрируемых объектов возможна также по инвентарным номерам, названным в этих документах.

Кроме того, суды необоснованно признали правомерным оспариваемый отказ по мотиву противоречий в количестве объектов, заявленных к регистрации и указанных в перечне от 05.12.2000. Управление не учло, что согласно кадастровым паспортам и перечню от 05.12.2000 склады N 1 и 2 состоят из семи объектов (литеры А, Б, В, Г, Г1, Г6, Г7). Предприятие просило зарегистрировать за ним склад N 2 (литеры Б, В, Г, Г1) и склад N 1 (литеры А, Г6), а также выделило склад N 2 под литерой Г7 как самостоятельное строение, поскольку оно находится отдельно от склада N 2 (литеры Б, В, Г, Г1), что подтверждается ситуационным планом (технический паспорт; т. 2, л. д. 11). Строение под литерой "а" либо иные строения, не указанные в перечне от 05.12.2000, не были заявлены к регистрации.

Таким образом, в данной части отказ регистратора не обоснован, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А32-14630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников