Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12420/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-14630/2011 15АП-12420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-14630/2011 (судья Романов В.Н.) по заявлению Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский отдел) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным решения Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения,

при участии:

от заявителя: представитель Атакуема М.Т. (доверенность N 2-А/11 от 05.09.2011);

от заинтересованного лица: представитель Батракова С.А.(доверенность N 289 от 08.08.2011);

от третьего лица: представитель не явился, извещен, уведомление N 4400244409015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Усть-Лабинскзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости, ссылаясь на их передачу в хозяйственное ведение Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил регистратору достаточных и непротиворечивых документов, свидетельствующих о возникновении права хозяйственного ведения, и позволяющих установить, что именно заявленные объекты были переданы в хозяйственное ведение заявителю. Суд также указал на наличие спора о праве при отсутствие сведений о спорном имуществе в реестре федеральной собственности.

Государственное предприятие "Усть-Лабинскзооветснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, требования Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие спора о праве исключается, поскольку невнесение в реестр федерального имущества несет не только правообладатель, но и собственник имущества, а отсутствие в соответствующем реестре сведений о спорном имуществе свидетельствует о нарушении правил учета территориальным органом Росимущества. В самом свидетельстве о внесении имущества в реестр федерального имущества от 27.11.2000 имеется ссылка, что свидетельство подлежит возврату в случае изменения формы собственности объекта учета или прекращения статуса юридического лица заявителя, либо после его ликвидации, поэтому суд сделал неправильный вывод об истечении срока действия свидетельства. Разночтения в датах договорах и Уставе суд должен был оценить как опечатку. Суд не дал оценки пояснениям Росимущества, не истребовал от него второй экземпляр договора, неверно оценил балансовую стоимость спорного имущества. Также суд вышел за пределы заявленных требований, указывая о необходимости исследования вопроса легальности построек, поскольку объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию 1963 году. Суд не дал оценки собственно решению об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Управления Росреестра возражала, просила решение суда оставить без изменения, поскольку при проведении правовой экспертизы заявителем не были устранены противоречия в представленных документах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и заявителем был подписан договор, в соответствии с которым Комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение федеральное имущество на сумму 809 000 руб., согласно акту (приложение N 1), являющегося неотъемлемым приложением к договору ГП "Усть-Лабинскзооветснаб" зарегистрировано 17.10.2002 ИМНС России по Усть - Лабинскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022304970490 (дата регистрации при создании путем реорганизации до принятия Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 26.05.1994) и является правопреемником Усть - Лабинского межрайонного отделения "Зооветснаб" (пункт 1.1 устава предприятия от 12.10.1993).

29.04.2011 Государственное предприятие "Усть-Лабинскзооветснаб" подало заявление о государственной регистрации права, что подтверждается соответствующими расписками.

27.05.2011 Усть-Лабинским отделом управления Рореестра по Краснодарскому краю приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заявителю выданы уведомления о предоставлении документа, на основании которого осуществлялась передача заявленного недвижимого имущества.

28.06.2011 Усть-Лабинский отдел Росреестра отказал в регистрации права хозяйственного ведения, указав на то, что заявителем не были устранены основания для приостановления, ходатайство о продлении срока в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления не поступало.

Считая отказ в государственной регистрации права незаконным, Государственное предприятие "Усть-Лабинскзооветснаб" обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица. Аналогичные правила действуют и в отношении признания незаконными действий.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено также пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.06.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона установлены органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - это учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Компетенция учреждений юстиции определена пунктом 3 данной статьи, согласно которому учреждение юстиции проверяет действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверяет наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; осуществляет государственную регистрацию прав; выдает документы, подтверждающие государственную регистрацию прав, а также информацию о зарегистрированных правах.

Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен статьей 13 Закона, согласно которой при приеме документов для государственной регистрации прав учреждение юстиции проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделки.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности с приложением документов, необходимых для ее проведения (п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации может быть отказано в силу абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленных на регистрацию заявителем документах содержались противоречия, устранить которые не в компетенции государственного регистратора.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 (далее - Правила) Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации в подразделе I Единого государственного реестра прав содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

В уставе предприятия объекты недвижимости, в отношении которых представлены на регистрацию документы, а также в Приложению N 1 отсутствовали сведения о том, что заявленные объекты внесены в уставной капитал и переданы в хозяйственное ведения заявителя. Перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение заявителя, включает указание на передачу ему двух обособленных объектов - административное здание склад N 1 (лит. А., г6), склад N 2 (лит. Б,В,Г,Г1,Г7), а за государственной регистрацией права заявитель обратился в отношении трех объектов. Кроме того, кадастровый паспорт от 22.03.2011 выдан в отношении склада N 1, состоящего из литеров А,Г,а, сведений о передаче лит.а перечень от 05.12.2000 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сравнения литеров спорных объектов в целях устранения противоречий, а также сравнения балансовой стоимости отклоняются апелляционным судом, поскольку в компетенцию государственного регистратора, чье решение обжалуется, не входят.

Кроме того, государственным регистратором в целях устранения противоречий 10.05.2011 был направлен запрос N 785 в территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в ответ на который собственник имущества сообщил об отсутствии сведений о спорных объектах в реестре федерального имущества.

Поскольку в период приостановления осуществления государственной регистрации противоречия в представленных документах заявителем устранены не были (часть 1, абзац 2 части 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации), Усть-Лабинский отдел Росреестра обоснованно отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 г.. по делу N А32-14630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов