Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф08-1289/12 по делу N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от кредитора Верещагиной Ирины Александровны - Гуйко Е.С. (доверенность от 22.02.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (г. Краснодар, ИНН 2310042188, ОГРН 1022301600859) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-942/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (далее - общество, должник) Верещагина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 3 051 тыс. рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника и обязании арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что право залога Верещагиной И.А. на объект незавершенного строительства возникло в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). Расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют нормам права. Законодательство о долевом строительстве не предусматривает сохранение залога при расторжении договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон. Залог прекратился в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора. Поскольку незавершенный строительством объект не включен в конкурсную массу должника, на большую часть квартир признано право собственности участников долевого строительства, данный объект в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве, предусматривающей право залога на весь объект в целом, не может быть предметом залога.

В судебном заседании представитель Верещагиной И.А. обосновала возражения по доводам жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Верещагина И.А. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 3-271, по которому застройщик обязался передать Верещагиной И.А. 01.09.2008 в собственность 2-х комнатную квартиру (строительный N 117), находящуюся на 8-м этаже в 16-этажном 3-х секционном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59, а Верещагина И.А. - уплатить застройщику 3 051 тыс. рублей и принять квартиру (т. 1, л. д. 8 - 10).

В связи с переносом срока передачи объекта Верещагина И.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 3-271 и взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2008 договор участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 3-271 расторгнут, с общества в пользу Верещагиной И.А. взыскано 3 051 тыс. рублей основного долга, 198 208 рублей компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 22.04.2010 требования Верещагиной И.А. в размере взысканных указанным решением суда сумм включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Решением от 26.08.2011 общество признано несостоятельным банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, суд указал на применение при банкротстве общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спорных требований суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

В силу части 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства по передаче Верещагиной И.А. обусловленной договором квартиры, а после расторжения договора не возвратило ей уплаченные в счет цены договора денежные средства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания требований Верещагиной И.А. обеспеченными залогом многоквартирного дома.

Довод общества о том, что договор участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 3-271 расторгнут по решению суда, поэтому право залога отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает исполнение основного обязательства. Расторжение договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 3-271 не освобождает застройщика от исполнения денежных обязательств перед дольщиком и не прекращает право залога.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, а также погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика регулируются параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека С.В. Рогальский