Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф08-1286/12 по делу N А32-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) - Жинкиной Е.Ю. (доверенность от 07.11.2011), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Зачерновских Е.К. (доверенность от 04.05.2011), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Зачерновских Е.К. (доверенность от 10.01.2012) и Редковского М.А. (доверенность от 17.05.2011), от третьего лица - Выщепана Алексея Львовича - Козлова А.В. (доверенность от 02.11.2010), в отсутствие Главного следственного управления при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (ИНН 2323011660, ОГРН 1022303384729), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району, Выщепана Алексея Львовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4264/2011, установил следующее.

ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), Главному следственному управлению при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Абинскому районному следственному отделу при отделе внутренних дел по Абинскому району о взыскании 2 172 160 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выщепан А.Л.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2012, с Российской Федерации за счет казны в пользу общества взыскано 2 172 160 рублей убытков от утраты имущества, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью утраты имущества, изъятого у общества, в результате необеспечения его сохранности.

Отдел МВД России по Абинскому району (далее - отдел) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение апелляционного суда от 17.11.2011 и решение от 12.10.2011.

Определением апелляционного суда от 17.11.2011 возвращена апелляционная жалоба отдела на решение от 12.10.2011. Суд пришел к выводу, что отдел не привлечен к участию в деле, его права не затрагиваются решением от 12.10.2011, поэтому у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2012 определение апелляционного суда от 17.11.2011 оставлено без изменения, при этом суд указал, что согласно приложенным к кассационной жалобе документам Абинский районный следственный отдел при отделе не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением отдела. В настоящем споре фактически участвовал отдел в качестве ответчика в лице Абинского районного следственного отдела, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало принять апелляционную жалобу. Суд кассационной инстанции, оставляя определение от 17.11.2011 в силе, исходил из того, что апелляционное производство завершено постановлением от 26.01.2011 и это обстоятельство препятствует согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности направления дела на новое рассмотрение после отмены обжалуемого определения. Поскольку определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 и 12.03.2012 приняты к производству кассационные жалобы Выщепана А.Л. и отдела, заявитель имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд, возвращая жалобу на решение, не учел, что он вправе обжаловать решение, а следственный отдел при ОВД по Абинскому району является его структурным подразделением.

В кассационной жалобе Выщепан А.Л. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске, а также истребовать заключение эксперта от 27.07.2009 N 9/1-09. По мнению заявителя, выводы судов основаны на постановлении следователя от 09.06.2010 о прекращении уголовного дела N 859385, отмененного постановлением от 22.07.2011. Согласно постановлению от 22.07.2011 принадлежность риса-сырца обществу не установлена. Истец не подтвердил, что является собственником утраченного риса-сырца в количестве 169 700 кг. При проведении в рамках уголовного дела N 859385 финансово-экономической экспертизы на основании исследования первичной документации за 2007 и 2008 годы установлено, что в данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 11.02.2009 рис-сырец не упоминается. Копия заключения экспертизы получена заявителем только в феврале 2012 года, в связи с чем не могла быть представлена в качестве доказательства в суды первой и апелляционной инстанций. Изъятие риса-сырца со склада ООО "ПК "Абрис"" не доказывает факт его принадлежности истцу. Доводы истца о принадлежности ему спорного риса-сырца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из постановлений следователя от 08.06.2009 о производстве выемки риса-сырца в количестве 169 700 кг видно, что он не принадлежит обществу. Незаконность действий следственных органов не подтверждена, что исключает возможность взыскания убытков. Согласно акту от 03.04.2009, показаниям Филимоновой и Калинина, полученным в ходе следственных действий, постановлениям от 18.08.2009 и 20.02.2009 со склада ООО "ПК "Абрис"" вывезен весь рис, принадлежащий обществу (250 180 кг риса-сырца и 22,5 т риса-крупы). К участию в деле не привлечены соответствующие финансовые органы ответчиков, выступающие от имени казны.

В кассационной жалобе МВД России и управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, вывод судов о необеспечении сохранности изъятого у общества риса-сырца документально не подтвержден. Рис-сырец изымался у Выщепана А.Л на территории складов ООО "ПК "Абрис"" и не является собственностью общества. Протокол выемки и постановление о производстве выемки общество не обжаловало. Право собственности общества на рис-сырец установлено судами с нарушением положений части 1 статьи 68, части 2 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении производства по уголовному делу от 09.06.2010, явившееся единственным доводом общества при обращении с иском, отменено в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении. Спор о праве на рис-сырец в установленном порядке не разрешен, поэтому основания для удовлетворения иска общества отсутствовали. Протокол выемки и постановление о производстве выемки общество не обжаловало.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Рис-сырец был изъят в качестве вещественного доказательства в рамках незаконно возбужденного уголовного дела. Указанное Выщепаном А.Л. экспертное заключение недостоверно и не представлялось в качестве доказательства в суды первой и апелляционной инстанций. Суды установили факт принадлежности риса-сырца обществу и утрату его. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Отдел просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Выщепана А.Л., МВД России и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением от 19.11.2008 следователь СО при ОВД по Абинскому району возбудил уголовное дело N 859385 по факту хищения в 2008 году неустановленными лицами 500 т риса-сырца, принадлежащего Выщепану А.Л. В ходе следствия постановлениями следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 08.06.2009 произведена выемка риса-сырца в количестве 169 700 кг, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 859385. Выемка произведена на складе зерна, используемом обществом и ООО "ПК "Абрис"", расположенном в Абинском районе, а/д п. Новый - ст. Федоровская, 23 км. Указанный рис-сырец передан на ответственное хранение Выщепану А.Л.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2009, постановление следователя СО при ОВД по Абинскому району Краснодарского края от 19.11.2008 о возбуждении уголовного дела N 859385 признано незаконным и необоснованным, следователю предписано устранить допущенные нарушения.

В период с 17.08.2009 по 13.04.2010 уголовное дело N 859385 неоднократно прекращалось и возобновлялось в связи с отменами соответствующих постановлений.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Абинскому району от 09.06.2010 в связи с отсутствием в деянии Калинина А.В. и Анисимова А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело N 859385 прекращено. Названным постановлением предписано возвратить обществу вещественные доказательства - рис-сырец, изъятый на складе общества и находящийся на ответственном хранении у Выщепана А.Л. с 20.05.2009.

Постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю от 18.07.2011 постановление от 09.06.2010 отменено, возобновлено производство по уголовному делу N 859385 в связи с наличием спора о праве собственности на рис-сырец, являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку в силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Постановлением заместителем начальника СО при ОВД по Абинскому району от 22.07.2011 уголовное дело N 859385 прекращено в связи с отсутствием в деянии Калинина А.В. и Анисимова А.Н. состава преступления. В постановлении указано, что споры о принадлежности вещественных доказательств: риса-сырца в количестве 169 700 кг, риса-сырца в количестве 1 235 340 кг, изъятых на складе общества, а также бухгалтерской документации подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В июле 2010 года установлено, что переданное на ответственное хранение Выщепану А.Л. вещественное доказательство (рис-сырец) утрачено. Постановлением дознавателя Абинского районного отдела службы судебных приставов от 13.08.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Выщепана А.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), отказано. В постановлении указано, что рис-сырец, принадлежащий обществу, отсутствует на складах ООО "ПК "Абрис"" и ООО "Мельник".

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков в результате необеспечения следственными органами сохранности принадлежащего ему риса-сырца в количестве 169 700 кг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости реально утраченного товара.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что утраченный рис-сырец в количестве 169 700 кг, признанный вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 859385, принадлежит обществу. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: сведениями об итогах сева под урожай 2008 года, согласно которым общество посеяло рис на площади 2 тыс. га. По договору от 15.08.2008 N 25/07, заключенному обществом (заказчик) с ООО "ПК "Абрис"" (переработчик), общество передавало зерно риса переработчику на сушку, очистку, хранение и переработку. Накладными на отпуск материалов на сторону N 1 - 52 и товарно-транспортными накладными подтверждается завоз обществом риса-сырца в количестве 532 680 кг, из которого 127 500 кг направлено на переработку. В результате переработки получено 74 175 кг риса-крупы (рис шлифованный первый сорт) и 7300 кг риса дробленого с учетом отходов и усушки, что подтверждается актам переработки. Этот рис возвращен обществу по накладным. Истец оплатил услуги по переработке риса. С 29 по 30 июля 2009 года общество вывезло со склада ООО "ПК "Абрис"" 235 490 кг непереработанного риса (риса-сырца), что подтверждено накладными N 001 - 031. Истец пояснил, что вывез весь непереработанный рис за исключением изъятого и переданного на ответственное хранение в рамках уголовного дела (532 680 - 127 500 - 235 490 = 169 690 кг). В письме от 20.11.2011 ООО "ПК "Абрис"" сообщило истцу о прекращении переработки в связи с прекращением подачи электроэнергии, оставшееся количество риса не возвращено в связи с изъятием по постановлению от 08.06.2009 (т. 2, л. д. 19 - 70, 71 - 78, т. 4, л. д. 54, 88 - 116, 117 - 132).

Суды оценили и отклонили возражения Выщепана А.Л. о недоказанности принадлежности 169 700 кг обществу, указав, что протоколы допроса кладовщика Руденко Е.Д. от 13.03.2009 и от 09.06.2010, водителя Свиридовича А.Г. от 08.06.2009, рапорт сотрудника ОБЭП от 03.04.2009, акт совместной инвентаризационной комиссии от 06.02.2009 не опровергают первичную документацию и информацию истца. Договоры от 15.02.2007 и 14.06.2007 о покупке Выщепаном А.Л. риса-сырца урожая 2006 года, а также договор о передаче им риса на хранение и переработку ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" от 11.10.2007 N 359/961 не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Доказательств того, что рис-сырец, изъятый в качестве вещественного доказательства, принадлежит не обществу, а другому лицу, не представлено.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судами, уголовное дело N 859385 велось следственными органами ОВД при ГУВД Краснодарского края, должностными лицами следственных органов санкционировалась выемка риса-сырца в качестве вещественного доказательства, его утрата произошла в результате следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Суды правомерно отклонили доводы о неподтвержденности факта незаконных действий следственных органов, установив следующее. Предметом спора является стоимость утраченного имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое подлежало возврату обществу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, с учетом внесенных изменений (далее - Инструкция).

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества. При этом постановлением дознавателя Абинского районного отдела службы судебных приставов от 13.08.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Выщепана А.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), отказано. Незаконность действий ответчиков состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий следственных органов ГУВД Краснодарского края и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53).

Размер имущественного вреда подтверждается материалами дела, и заявителями кассационных жалоб не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчики не опровергли обоснованности требований истца и не подтвердили возмещение причиненного вреда, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы Выщепана А.Л. о том, что истец не подтвердил право собственности на утраченный рис-сырец в количестве 169 700 кг, а согласно акту от 03.04.2009, показаниям Филимоновой и Калинина, полученным в ходе следственных действий, и постановлениям от 18.08.2009 и 20.02.2009 со склада ООО "ПК "Абрис"" вывезен весь рис, принадлежащий обществу, в размере 250 180 кг риса-сырца и 22,5 т риса-крупы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Ссылка Выщепана А.Л. на заключение финансово-экономической экспертизы от 27.07.2009 N 9/1-09, проведенной по уголовному делу N 859385, несостоятельна, поскольку заключение не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие новых доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод Выщепана А.Л. о том, что к участию в деле не привлечены соответствующие финансовые органы ответчиков, несостоятелен и противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53).

Доводы МВД России и управления о том, что в установленном порядке не разрешен спор о праве собственности на рис-сырец, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска общества, следует отклонить. Общество обратилось с иском о взыскании убытков, представив в обоснование принадлежности ему спорного риса-сырца доказательства, признанные судами надлежащими. Заявители выводы судов в этой части документально не опровергли, доказательств принадлежности риса-сырца другому лицу не представили. То обстоятельство, что общество не обжаловало протокол выемки и постановление о производстве выемки, не свидетельствует о том, что это общество не вправе обратиться с иском о защите своих прав.

Доводы отдела о необоснованном возвращении ему апелляционным судом жалобы на решение были предметом оценки отдельного кассационного производства. В постановлении от 21.03.2012 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре фактически участвовал отдел в качестве ответчика, поскольку согласно

приложенным документам Абинский районный следственный отдел при отделе не обладает статусом юридического лица и является его структурным подразделением. Как видно из материалов дела, доводы отдела, указанные им в возвращенной апелляционной жалобе о том, что вред причинен не по вине сотрудников отдела, а вследствие нарушения третьим лицом принятых обязательств по его хранению, фактически рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. В рассматриваемой кассационной жалобе отдел не привел доводов о неправомерности выводов судов двух инстанций по существу спора, не указал, какие обстоятельства не установили суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены, с какими выводами суда он не согласен и почему.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А32-4264/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

И.М. Денека С.В. Рогальский