Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф08-360/12 по делу N А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Элекс" (г. Пятигорск, ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), представителя акционеров должника Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь), кредитора Мистюкова Игоря Александровича, других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров должника Майдибор Н.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-1198/2008, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2009 суд признал обоснованными требования Мистюкова И.А. в размере 618 тыс. рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23 марта 2011 года представитель акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Майдибор Н.П. сослалась на притворность договоров займа между обществом "Элекс" и Мистюковым И.А., прикрывавших произведенную Мистюковым И.А. оплату за общество услуг охранного предприятия, фактически заключавшихся в создании другим акционерам препятствий в управлении обществом при наличии корпоративного конфликта.

Определением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли привести к иному решению.

В кассационной жалобе Майдибор Н.П. просит отменить определение от 06.09.2011 и постановление от 28.11.2011, считая, что доводы заявителя не рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленная приговором суда фальсификация доказательств; установленные приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В приведенном постановлении также указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из содержания решения арбитражного суда от 26.11.2008, которым ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), следует, что уже при принятии данного решения Майдибор Н.П. заявляла о захвате общества его новым руководством, умышленно доведшим общество до банкротства.

При рассмотрении требований Мистюкова И.А. о включении сумм займа в реестр требований кредиторов должника Майдибор Н.П. заявляла о фальсификации приходных кассовых ордеров и квитанции к ним, принятых судом в качестве доказательств долга общества перед Мистюковым И.А. Заявление о фальсификации, как и доводы о заинтересованности Мистюкова И.А., входившего в состав совета директоров акционерного общества, исследовались судом при принятии определения от 21.12.2009 (о пересмотре которого заявлено Майдибор Н.П.) и признаны необоснованными. Те же обстоятельства указаны Майдибор Н.П. в заявлении о пересмотре.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, не соответствуют указанному в статье 311 АПК РФ критерию - отсутствию о них информации у заявителя на момент принятия судебного акта.

Утверждения о преступных, как считает заявитель, действиях Мистюкова И.А. по финансированию рейдерского захвата общества в виде оплаты услуг охранного предприятия должны в силу приведенной нормы подтверждаться вступившим в законную силу приговором, а недействительность займа, прикрывавшего оплату Мистюковым И.А. за общество охранных услуг, должна подтверждаться соответствующим вступившим в законную силу решением суда и только в этом случае может быть принята как новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебного акта.

Сообщенные заявителем обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, способных повлечь пересмотр определения от 21.12.2009.

В кассационной жалобе законные основания для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова