Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф08-1388/12 по делу N А32-29607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца: Мацкула Виталия Валентиновича и его представителя - Гофмана В.Э. (доверенность от 19.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колумб XXI" (ИНН 2315080902, ОГРН 1022302393420) - Переваловой Ю.В. (доверенность от 15.01.2012), в отсутствие представителя третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мацкула Виталия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Колумб XXI" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29607/2010, установил следующее.

Мацкул В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Колумб XХI" (далее - общество) о выплате действительной стоимости доли в размере 2 666 тыс. рублей (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску.

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда от 08.04.2011 отменено, с общества в пользу Мацкула В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 807 тыс. рублей, в остальной части иска отказано, судебные расходы распределены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мацкул В.В. и общество обжаловали его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Мацкул В.В. просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 в части определения действительной стоимости доли отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению Мацкула В.В., постановление апелляционного суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального права.

В отзыве Мацкул В.В. просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Мацкул В.В. заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Изучив ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пересматривает обжалуемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2002. Истец является участником общества с долей в уставном капитале 13 %.

19 марта 2010 года истец направил обществу оферту о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Поскольку ответ получен не был, 10.05.2010 истец направил обществу заявление о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества путем заключения договора купли-продажи и выплате стоимости принадлежащей истцу доли.

В ответ на заявление общество письмом от 01.06.2010 выразило несогласие с заявленной ценой и предложило выкупить принадлежащую истцу долю за 140 тыс. рублей.

Истец 08.06.2010 уведомил общество о том, что для заключения договора купли-продажи доли необходимо произвести оценку действительной стоимости принадлежащей ему доли, а 09.09.2010 сообщил, что согласно заключению эксперта стоимость доли, которую он просит выплатить, составляет 2 665 тыс. рублей.

10 декабря 2010 года истец направил обществу заявление о его выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Неисполнение требований истца о выплате обществом действительной стоимости принадлежащей истцу доли послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке, поскольку доля Мацкула В.В. перешла к обществу с даты получения им уведомления о выходе из состава участников - 10.12.2010. Соответственно, общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости до 10.12.2011. Право требования выплаты действительной стоимости доли появится у истца 11.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.04.2011, указав, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о моменте возникновения у общества обязанности выплатить его участнику действительную стоимость доли в связи с выходом. С учетом проведенных по делу экспертиз апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Мацкула В.В. составляет 807 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату получения обществом заявления Мацкула В.В. о выходе из общества Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.07.2009, (далее - Закон N 312-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ со дня вступления названного закона в силу уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления его в силу, до приведения их в соответствие с частью первой Кодекса и Законом об обществах в редакции Закона N 312-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Положениями статьи 26 Закона об обществах (в редакции Закона N 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Кодекса и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах.

Установив, что устав общества до приведения его в соответствии с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества с выплатой действительной доли, а устав общества в редакции от 24.11.2009 (действующей на дату обращения с заявлением о выходе из общества) не содержит положений о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли при выходе участника их общества, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истец вправе выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты установлены в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции Закона N 312-ФЗ).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С учетом изложенного суд, указав на отсутствие в уставе общества иного срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае при определении порядка и сроке выплаты действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

Довод общества о том, что пунктом 7.5 устава общества (в редакции от 20.03.2002) предусмотрен срок выплаты действительной доли, а именно шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, не может быть признан правомерным, поскольку названный пункт устава общества в ранее действовавшей редакции не соответствует нормам пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции Закона N 312-ФЗ) и не подлежащим применению согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ.

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли Мацкула В.В. должна быть рассчитана по состоянию на 30.11.2010.

Таким образом, кассационную жалобу общества надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах, которым предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд назначил экспертизу по определению действительной стоимости доли вышедшего участника.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2011 N 158/Э рыночная стоимость имущества (материальных активов) общества составляет: по состоянию на 30.04.2010 - 20 264 тыс. рублей, по состоянию на 30.11.2010 - 20 558 тыс. рублей; действительная стоимость доли Мацкула В.В. составляет: по состоянию на 30.04.2010 - 2 607 825 рублей, по состоянию на 30.11.2010 - 2 598 011 рублей. При этом в составе основных средств экспертом учтен двухэтажный жилой дом по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, 1, общей площадью 888 кв. м, состоящий из 16 квартир.

Вместе с тем общество представило свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2006 серии 23 АА N 740996, в котором на 14 из 16 квартир (за исключением квартир N 12 и 14), находящихся в указанном жилом доме, право общества погашено в связи с заключением договоров купли-продажи с физическими лицами в 2006-2007 годах. Факт регистрации права собственности (общей долевой собственности) за физическими лицами также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 19.10.2011.

Поскольку при расчете действительной стоимости доли Мацкула В.В. эксперт исходил из стоимости всего жилого дома, находящегося согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2011 N 21/241/2011-485 в собственности общества, а иные представленные правоустанавливающие документы им учтены не были, судом назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2011 N 187/Э, составленным по результатам дополнительной экспертизы, действительная стоимость доли Мацкула В.В. составила: по состоянию на 30.04.2010 - 839 820 рублей, по состоянию на 30.11.2010 - 807 тыс. рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельной Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Оценив заключения эксперта в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с общества действительная стоимость доли Мацкула В.В. по состоянию на 30.11.2010 составляет 807 тыс. рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что исковые требования удовлетворены на 30,28% от заявленной суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод Мацкул В.В. о том, что расчет действительной стоимости доли при проведении дополнительной экспертизы неверно произведен без учета имеющейся в ЕГРП записи о праве собственности общества на весь жилой дом, не может быть принят судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

С учетом предмета заявленных требований, ходатайство истца об истребовании в Управлении Росреестра справки о содержании правоустанавливающих документов по жилому дому правомерно отклонено апелляционным судом, как не имеющее отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного также не может быть признан обоснованным довод Мацкул В.В. о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос законности сделок общества по отчуждению квартир, расположенных в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А32-29607/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина