Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-5725/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-29607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В.,Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкула Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-29607/2010 (судья Крылова М.В.) по иску Мацкула Виталия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб XII " при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о взыскании действительной стоимости доли, обязании исключить из состава участников,

при участии:

от истца: представитель Барыбин Алексей Васильевич (доверенность от 12.01.2011, N в реестре нотариуса 16);

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Мацкул Виталий Валентинович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб XХI" о понуждении ответчика исключить его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 2666000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску.

Решением суда от 08.04.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке, поскольку доля Мацкула В.В. перешла к обществу с даты получения им уведомления о выходе из состава участников - 10.12.2010. Соответственно общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости истцу до 10.12.2011. Право требования выплаты действительной стоимости доли появится у истца 11.03.2012.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции неправильно определена дата выхода из состава участников общества, поскольку неоднократно обращался к обществу с заявлениями о приобретении доли в связи с выходом из состава участников (19.03, 10.05, 15.05.2010). Письмо общества о принятии заявления участника является надлежащим доказательством прекращения членства в обществе. Судом первой инстанции неверно истолкована статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Устав общества, утвержденный 20.03.2002, в статье 7.1 предусматривал возможность участнику выйти из состава членов общества, поэтому такое право сохранилось и после внесения изменений в нормативные акты с 01.07.2009. Суд установил, что у истца имелось право на выход из общества путем отчуждения ответчику доли с возможностью выплаты ее действительной стоимости, однако не учел, что выплата действительной стоимости в течение года является общим правилом, а специальной нормой предусмотрен срок - три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. с 20.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, указывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно. С заявлением о выходе участник обратился во время рассмотрения дела в суде. Обязанность по выплате стоимости доли наступает в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил отказ от части заявленных требований об обязании общества исключить истца из состава участников. На требованиях о взыскании действительной стоимости доли в размере 2665000 рублей настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-00 часов 28.12.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Колумб ХХ1" с долей в уставном капитале 13%, 19.03.2010 направил обществу оферту о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Колумб ХХ1". Ответ на оферту истцом получен не был.

10.05.2010 истец направил в адрес общества заявление о приобретении принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества путем заключения договора купли-продажи и выплате стоимости принадлежащей истцу доли (т.1 л.д. 10, 11), полученное обществом 13.05.2010.

01.06.2010 общество, рассмотрев обращение о выходе из состава участников, направило истцу письмо, в котором указало на несогласие с заявленной ценой, предложило выкупить принадлежащую истцу долю за 140 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13, 14)

08.06.2010 Мацкул В.В. предложил обществу произвести оценку действительной стоимости принадлежащей ему доли для заключения договора купли-продажи доли, а 09.09.2010 уведомил общество о том, что стоимость его доли согласно составляет 2 665 000 руб. 00 коп., которую просит выплатить.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения спора в суде 10.12.2010 истец направил обществу заявление о его выходе из состава участников ООО "Колумб ХХ1" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (т. 1 л.д.131).

В апелляционном суде представитель истца от требований об обязании общества исключить Мацкула В.В. из состава участников общества отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя проверены, последствия отказа от части заявленных требования стороне известны..

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд полагает отказ от части требования принять, производство по делу в данной части прекратить с отменой состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ учредительные договоры общества с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 является его устав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений устава общества с ограниченной ответственностью "Колумб ХХ1", утвержденным общим собранием участников 20.03.2002 (п. 7.1.) у Мацкула В. В. право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников имелось. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о моменте возникновения у общества обязанности выплатить его участнику действительную стоимость доли в связи с выходом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале уставом общества не устанавливался.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Анализируя обращение Мацкула В.В. от 10.05.2010 (т.1 л.д.124) о приобретении обществом его доли в размере 13% путем заключения договора купли-продажи в совокупности с ответом общества (т.1 л.д.127), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что данное обращение нельзя расценить в качестве заявление о выходе участника из общества, поскольку в заявлении истца имеется ссылка на п.2 ст.23 ФЗ N 14-ФЗ, а общество в ответе также предлагает осуществить сделку купли-продажи доли участника по цене 140000 рублей, что соответствует положениям п.7.2 Устава общества о реализации права преимущественной покупки.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде, истцом направлено обществу заявление от 10.12.2010 о выходе из состава участников, которое получено обществом, что не отрицается ответчиком. Исходя из длительной переписки сторон, следует, что общество не возражает против выхода истца из состава участников, однако не согласно с оценкой действительной стоимости доли, указанной истцом.

Поскольку с момента получения заявления о выходе доля Мацкула В.В. перешла к обществу, то у последнего возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить ее действительную стоимость доли, определенную на последний отчетный период - 30.11.2010.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции - 08.04.2011 у общества существовала обязанность выплатить действительную стоимость доли Мацкулу В.В. в течение трех месяцев после получения соответствующего заявления 11.12.2010 (т.1 л.д.131, 132), поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска противоречит вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца не возникло право требовать выплаты стоимости принадлежащей ему, как участнику общества, доли. В связи с вышеизложенным и с учетом ходатайства истца, определением апелляционного суда от 17.06.2011 назначена и проведена по делу экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли вышедшего участника.

26.09.2011 в суд поступило экспертное заключение N 158/Э от 23.09.2011.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу (т.2 л.д.107-129), рыночная стоимость имущества (материальных активов) общества с ограниченной ответственностью "Колумб XХI" составляет: по состоянию на 30.04.2010 -20264000 рублей, по состоянию на 30.11.2010 -20558000 рублей; действительная стоимость доли Мацкула В.В. составляет: по состоянию на 30.04.2010 -2607825 рублей, по состоянию на 30.11.2010 -2598011 рублей.

При этом в составе основных средств экспертом учтен в п.11 двухэтажный жилой дом по адресу: г.Новороссийск, х.Убых, д.1, общей площадью 888 кв.м., состоящий из 16 квартир.

В судебном заседании после возобновления производства представитель ответчика в судебном заседании просил назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, поскольку согласно имеющемуся у общества свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: г.Новороссийск, п.Убых, д.1, на 14 из 16 квартир право общества погашено в связи с заключением договоров купли-продажи с физическими лицами в 2006-2007 годах. По мнению представителя, эксперту были представлены правоустанавливающие документы, поэтому он должен был учесть при оценке действительной стоимости доли только две квартиры, принадлежащие обществу. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с представленными документами.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 рассмотрение дела приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение действительной стоимости доли Мацкула В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колумб XХI" необходимо произвести с учетом принадлежности обществу не всего указанного жилого дома, а двух квартир в данном доме - N N 12,14 с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2006, в соответствии с которым прекращено право собственности общества с погашением соответствующих регистрационных записей на квартиры 1-11, 13, 15-16, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 19.10.2011, из которых следует, что право собственности на квартиры 1-11, 13, 15-16 зарегистрировано за физическими лицами по договорам купли-продажи 2006-2007 годов.

После проведения дополнительной экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 187/Э от 22.11.2011 (т.3 л.д.47-52), согласно которому действительная стоимость доли Мацкула В.В. составляет: по состоянию на 30.04.2010 - 839820рублей рублей, по состоянию на 30.11.2010 -807000 рублей.

Оценивая первичное и дополнительное заключения эксперта в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли определена в соответствии с требованиями Федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, экспертное исследование соответствует федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе, то есть на 30.11.2010 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Таким образом, действительная стоимость доли Мацкула В.В., подлежащая взысканию в его пользу с общества, составляет 807000 рублей.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в целом с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат по делу пропорциональному распределению (иск удовлетворен на 30,28%). Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (подлежащей взысканию в размере 36325 рублей от требований о взыскании 2665000 рублей), а при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 рублей в доход федерального бюджета, то в доход федерального бюджета следует взыскать с истца 25325 рублей 79 копеек по иску, с ответчика 10999 рублей 21 копейку по иску. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца 605 рублей 60 копеек по апелляционной жалобе.

Истцом на депозитный счет суда в связи с проведением экспертизы по делу перечислено 20000 рублей. Экспертной организацией ООО "СИНТЕЗ" представлен счет на оплату услуг эксперта в связи с проведением первичной и дополнительной экспертиз в размере 25000 рублей (подлежат пропорциональному распределению между сторонами (с истца 17430 рублей, с ответчика 7570 рублей). Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертной организации 5000 рублей, в пользу истца 2570 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-29607/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ Мацкула Виталия Валентиновича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб XII " об обязании исключить из состава участников, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колумб XII " в пользу Мацкула Виталия Валентиновича действительную стоимость доли в размере 807000 (восемьсот семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Мацкула Виталия Валентиновича 25325 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Колумб XII " 10999 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колумб XII " в пользу Мацкула Виталия Валентиновича судебные расходы в размере 605 рублей 60 копеек в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2570 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, а всего 3175 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колумб XII " в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (ИНН/КПП: 2315141111/231501001, юридический адрес: 353925 Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Хворостянского, 9 кв.70) 5000 (пять тысяч) рублей в счет производства экспертизы по делу N А32-29607/2010.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (ИНН/КПП: 2315141111/231501001, ОГРН 1082315000844, юридический адрес: 353925 Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Хворостянского, 9 кв.70) на расчетный счет N 40702810952460102531 в Новороссийском отделении N68 АК СБ РФ г.Новороссийск Юго-Западный Банк Сбербанка РФ г.Ростов-на-Дону к/с 30101810600000000602 БИК 046015602 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за судебную экспертизу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов