Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-1583/12 по делу N А53-11778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белоус Елены Александровны (ИНН 613600100365, ОГРНИП 307613622000014) - Кульгавой О.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11778/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоус Елена Александровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012, решение инспекции от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 46 104 рублей, ЕСН в сумме 1075 рублей и соответствующей пени. В остальной части заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявление о переходе на УСН с 2008 года представлено налогоплательщиком 07.11.2007, однако уведомления об отказе в применении ЕСХН заявителем в налоговый орган направлено не было. Кроме того, предпринимателем представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация по уплате ЕСХН за 2008 год, в связи с чем, предприниматель не утратил право находиться на уплате единого сельскохозяйственного налога в 2008 году. В 2009 году предприниматель производство и выращивание сельскохозяйственной продукции на принадлежащих ему земельных участках не осуществлял и утратил право на уплату ЕСХН, поэтому инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Вместе с тем, расчет ЕСН и НДФЛ за 2009 год налоговым органом произведен неверно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что предприниматель с 2008 года утратил право применения системы налогообложения в виде ЕСХН и должен был исчислять налоги с применением правил, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет налоговых обязательств по ЕСХН за 2008 год и по общей системе налогообложения за 2009 год произведен инспекцией неправомерно. До проведения выездной налоговой проверки инспекция не заявляла о неправомерном применении предпринимателем УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган фактически признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 12.04.2012 был объявлен перерыв в течении дня с 10 часов до 14 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав доводы представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 03.12.2010 N 137 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 26, приняла решение от 29.03.2011 N 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением предпринимателю начислены за 2008 год единый сельскохозяйственный налог в сумме 61 169 рублей, за 2009 год налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 230 518 рублей, ЕСН - 62 984 рублей, НДС - 271 567 рублей.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.06.2010 N 15-15/2610 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 29.03.2011 N 29.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что с 2006 года предприниматель находился на уплате единого сельскохозяйственного налога.

Предпринимателем 07.11.2007 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения N 7605.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2008 году одновременно предоставлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.

При этом единый сельскохозяйственный налог исчислялся предпринимателем с дохода, полученного с деятельности по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур, а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - с деятельности по сдаче имущества в аренду.

В 2009 году предприниматель деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур не осуществлял, в связи с чем инспекция доначислила предпринимателю за 2009 год налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 230 518 рублей, ЕСН - 62 984 рублей, НДС - 271 567 рублей.

Предприниматель полагает, что с 2008 года перешел с уплаты единого сельскохозяйственного налога на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку 07.11.2007 представил в налоговый орган заявление N 7605 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы, у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.

Сельскохозяйственный товаропроизводитель лишается права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога только в случае нарушения им установленного главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядка такого перехода и в случае, если он не соответствует критериям, устанавливаемым главой 26.1 названного Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что с 2008 года он утратил право применения системы налогообложения в виде ЕСХН и должен был исчислять налоги с применением правил, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, однако об утрате права на применение указанного специального налогового режима по итогам 2008 года налоговому органу сообщено не было.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что в 2008 году предприниматель утратил право находиться на уплате единого сельскохозяйственного налога, по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе включать доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со статьей 249 Кодекса, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе.

Данная позиция также изложена Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 27.12.2010 N 03-11-06/1/28, от 07.02.2011 N 03-03-06/1/74, от 20.06.2011 N 03-11-06/1/9.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка) хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции, исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 данного закона).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля текстильными изделиями, выращивание масличных культур, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля зерном, розничная торговля галантерейными изделиями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, сдача внаем собственного нежилого имущества.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что доход, полученный предпринимателем от сдачи внаем собственного нежилого имущества, является внереализационным доходом.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что доходы от сдачи имущества в аренду носят систематический характер, зарегистрированы в качестве осуществляемого вида деятельности, следовательно, учитываются при определении права на применение системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что фактически инспекция признала обоснованность применения предпринимателем УСН, поскольку до проведения выездной налоговой проверки инспекция не заявляла о неправомерном применении предпринимателем УСН, обоснованно отклонен судами.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что по смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получение какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Судебные инстанции установили, что предприниматель не обращался в инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им упрощенной системы налогообложения, и сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимости выдачи инспекцией уведомления о переходе (об отказе в переходе) на упрощенную систему налогообложения с 2008 года. Представление 18.04.2010 корректирующей налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу свидетельствует о том, что предприниматель не отказался от применения ЕСХН и не перешел на упрощенную систему налогообложения.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты оценки отразили в судебных актах.

В кассационной жалобе в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения инспекцией камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по УСН за 2008 год. Поэтому у налоговой инспекции отсутствует возможность установить факт несвоевременной уплаты (излишней уплаты) налога за 2008 год. С кассационной жалобой предприниматель представил письменный ответ инспекции от 28.02.2012 о проведении камеральных проверок по упрощенной системе налогообложения.

Представленная копия письма инспекции от 28.02.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и не были предметом их оценки.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А53-11778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева В.Н. Яценко