Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф08-975/12 по делу N А53-25868/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А53-25868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит" - Стригунова Д.В. (генеральный директор), открытого акционерного общества "Трест "Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства"" (ИНН 6164102852, ОГРН 1026103273350) - Сыроваткина С.В. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича (ИНН 616600994830, ОГРНИП 307616322200051) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Военная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (ИНН 7714673646, ОГРН 1067760577147), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25868/2009, установил следующее.

Предприниматель Чабанов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Кит" (далее - общество) и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства"" (далее - трест) о солидарном взыскании с ответчиков 15 149 415 рублей 89 копеек ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военная страховая компания" и ООО "Вектор-Лизинг".

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества (производственного здания), в том числе арендуемого, несет его собственник, т. е. предприниматель Чабанов В.В. Суды не усмотрели причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку поджог принадлежащих арендатору отходов автомобильных шин, от которых загорелось и здание, произведен неустановленными лицами.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае общество и предприниматель были связаны между собой договорными отношениями, регулируемыми нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества. Суды не исследовали и не оценили положения договора аренды, устанавливающие условия ответственности арендатора за ущерб нежилым помещениям.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 15 050 тыс. рублей убытков и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Решением от 22.09.2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 859 500 рублей убытков и 11 400 рублей судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, в остальной части в иске, а также в иске к тресту отказано. Суд пришел к выводу, что пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому обязанность по возмещению причиненного им ущерба лежит на арендаторе.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны в договоре аренды установили ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины в форме умысла, который не доказан.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа в иске и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, складируя шины в непосредственной близости от арендуемого помещения, ответчики нарушили правила, предусматривающие хранение твердых отходов потребления на открытых площадках. При соблюдении правил хранения и правил пожарной безопасности пожар в здании бы не произошел. Причиненный истцу ущерб вызван виновными действиями ответчиков. Доказательства принятия ответчиками всех необходимых мер к сохранению арендованного имущества не представлены. Стороны связаны между собой договорными отношениями, в связи с чем на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и бремя доказывания отсутствия вины. Поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, убытки подлежат взысканию солидарно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства"" просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 предприниматель и общество заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого предприниматель передал обществу в аренду на 11 месяцев нежилые помещения площадью 173 кв. м в одноэтажном здании с пристроенным административно-бытовым комплексом (литеры Б, Б1), а также 100 кв. м прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А. Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе пользоваться земельным участком по своему усмотрению. По акту от 01.10.2008 арендатор принял имущество в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в предусмотренных договором целях. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 стороны изменили площадь арендуемых помещений, увеличив ее до 589 кв. м, а также прилегающей территории, однако доказательства передачи обществу дополнительной площади отсутствуют, а факт их получения и пользования арендатор отрицал. Здание принадлежит предпринимателю на праве собственности, земельный участок - на праве аренды.

В ночь с 10-го на 11-е сентября 2009 года по указанному адресу возник пожар, в результате которого зданию предпринимателя причинен ущерб.

Истец, полагая, что убытки причинены ему по вине ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили отсутствие оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, а также для солидарного возмещения вреда.

Согласно техническим заключениям МЧС России от 14.09.2009 N 182/09 о причине пожара и от 14.09.2009 N 222/09 по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, непосредственной причиной пожара является загорание складируемых автомобильных шин, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (факел, пламя зажигалки и т. п.) с применением интенсификатора горения (бензин, керосин, дизельное топливо и т. п.). В заключениях отклонена версия причастности маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) и констатирован поджог. В представленных в дело технических заключениях указано, что непосредственной причиной пожара являлось возгорание хранившихся на территории автомобильных шин, подожженных с применением интенсификатора горения (бензин, керосин и т. п.). Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, одноэтажное здание с двухэтажной административной пристройкой общей площадью 890,8 кв. м 2001 года постройки пришло в негодность. Соответствующие органы констатировали, что имел место умышленный поджог неустановленным лицом.

В справке отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону указано, что предварительное расследование по уголовному делу N 2009509363, возбужденному по факту повреждения имущества в результате поджога, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя (предпринимателя) в случае умышленного уничтожения или причинения арендатором ущерба нежилым помещениям требовать его восстановления и (или) денежной компенсации причиненного ущерба. В силу пункта 3.3.8 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, со ссылкой на пункт 3 статьи 401, статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3.8 договора аренды пришел к выводу, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на обществе, которое несет ответственность и за случайную гибель вещи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения иска, правильно указал, что причинение вреда имуществу предпринимателя в результате умышленных действий неустановленного лица (поджог) исключает возможность установления причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, иное может быть предусмотрено договором. Стороны в пункте 3.2.3 договора аренды предусмотрели ответственность арендатора в виде денежной компенсации за уничтожение или причинение ущерба нежилым помещениям при наличии умысла в его противоправных действиях. Доказательства совершения обществом умышленных действий, приведших к уничтожению имущества предпринимателя, отсутствуют. С учетом условия договора арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 5619/06 по делу N А60-34494/2005-С3.

Апелляционный суд оценил доводы предпринимателя о том, что складируя шины в непосредственной близости от арендуемого помещения, ответчики нарушили правила хранения твердых отходов потребления на открытых площадках и правила пожарной безопасности, что привело к пожару в здании.

Апелляционный суд установил, что общество приняло меры предосторожности, направленные на предотвращение случайных обстоятельства с неблагоприятными последствиями: заключило договор об оказании охранных услуг с ООО "Страж", предметом которого является круглосуточная охрана базы общества. Гибель имущества произошла в результате внешнего воздействия - умышленных действий неустановленного лица, а виновные действия ответчика в причинении вреда истцу не доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение N 109/Э и пришли к правильному выводу, что оно носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Эксперт не установил нарушения ответчиком порядка хранения отработанных шин, на момент проводимого им натурного обследования, и не выявил нахождения отработанных шин в непосредственной близости со зданием. По фотографиям, сделанным после пожара, и плану-схеме места происшествия, можно предположить, что часть отработанных шин находилась вблизи от северной стены здания, в отличие от иных шин, расположенных на расстоянии.

Довод предпринимателя о том, что наличие арендных отношений возлагает на арендатора обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и бремя доказывания отсутствия вины, также оценен судом апелляционной инстанции. По условиям договора аренды общество несет ответственность за состояние используемого имущества при наличии умысла в его повреждении, который в спорной ситуации не доказан.

Поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий неустановленного лица и отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по причинению вреда истцу, отказ в иске правомерен.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А53-25868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский