Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф08-1155/12 по делу N А53-13234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Вико" (ИНН 6168045468, ОГРН 1026104360974), заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А53-13234/2011 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Вико" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - административный орган, региональное отделение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 N 58-11-245/ап о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса. При привлечении общества к ответственности административным органом соблюдены нормы процессуального права. Предписание от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363, уведомления о вызове на составление протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу общества и получены Комаровой Л.В. (супруга директора общества).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 29.09.2011 отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не могло исполнить требования регионального отделения, поскольку не получало предписание от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363. Административный орган не известил надлежащим образом общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе региональное отделение просит отменить постановление от 12.12.2011, оставить без изменения решение от 29.09.2011. Заявитель указывает, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности обществу воспользоваться правами, предусмотренными законом. Все процессуальные документы по административному делу, возбужденному в отношении общества, направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр). Общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица. У регионального отделения отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылается на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа и. о. руководителя регионального отделения от 15.10.2010 N 58-10-04-276/пз проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

По результатам проверки общества административным органом вынесено предписание от 15.02.2011 N 58-11-ГК-04/93 об устранении нарушений законодательства и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, со сроком исполнения до 11.04.2011 (л. д. 69).

Общество не представило необходимую информацию в установленный срок, поэтому региональное отделение направило в адрес общества предписание от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363 об исполнении предписания от 15.02.2011 N 58-11-ГК-04/93 и устранении допущенных нарушений до 04.05.2011 (л. д. 45).

По факту невыполнения обществом предписания от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363 региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 N 58-11-231/пр-ап и вынесло постановление по делу от 23.06.2011 N 58-11-245/ап о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса и наложении штрафа в сумме 550 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.06.2011 N 58-11-245/ап незаконным.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и пунктам 1, 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам. Указанная служба выдает в установленной сфере деятельности предписания эмитентам.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 N 10-47/пз, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности явилось неисполнение заявителем в установленный срок предписания от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363, в котором обществу предлагалось представить в региональное отделение подписанный руководителем общества один экземпляр акта от 13.12.2010 N 58-10-04-834/АКДСП, полученный заявителем 23.12.2010.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что региональное отделение не доказало надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 35 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Суд первой инстанции установил, что предписание от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности направлены обществу заказным письмом по месту нахождения юридического лица (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29/1, кв. 8) и получены представителем общества, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о вынесении предписания от 04.04.2011 N 58-11-ГК-04/363, о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что административный орган направлял всю почтовую корреспонденцию обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29/1, кв. 8. Почтовые уведомления возвращались в региональное отделение с отметками о вручении адресату (л. д. 31, 36, 42, 47). Данный адрес является адресом места нахождения юридического лица, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра от 08.07.2011 (л. д. 12).

Представленные в материалы дела почтовые уведомления содержат отметку о вручении почтовой корреспонденции Комарову В.Н. без указания документа, удостоверяющего личность.

Из письма УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 14.09.2011 N 61.1.8.17.1.02-11 следует, что при поступлении заказных писем в отделение почтовой связи обществу на имя Комарова В.Н. по адресу: Зорге, 29/1, кв. 8, письма были доставлены почтальоном 15-го отделения связи Кирдеевым Г.В. по указанному в них адресу и выданы Комаровой Л.В., проживающей в квартире N 8 по адресу: ул. Зорге, 29/1 (л. д. 74).

Почтальон Кирдеев Г.В. в своих письменных объяснениях начальнику почтамта г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 указал, что всю поступающую обществу заказную корреспонденцию передавал Комаровой Л.В. (л. д. 76). Уведомления не содержат отметку о том, что корреспонденция выдана не адресату (обществу), а Комаровой Л.В., которая не является законным представителем общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, представленные уведомления о вручении почтовых отправлений не могут свидетельствовать о получении соответствующей корреспонденции обществом.

Региональное отделение не опровергло данные факты и выводы суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о вынесении предписания от 04.04.2011, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлены. Кроме того, из материалов дела видно, что административному органу было известно и фактическое местонахождение общества (г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 45), однако по указанному адресу почтовая корреспонденция не направлялась.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении региональным отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А53-13234/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько