Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф08-1888/12 по делу N А32-28115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 7710477200, ОГРН 1087799030153) - Гараба А.Н. (доверенность от 30.08.2010), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 2310144380, ОГРН 1102300001022), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28115/2011, установил следующее.

АНО "Центр Судебных Экспертиз" (далее - центр экспертиз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" (далее - центр оценки) о возложении на нее обязанности прекратить использование коммерческого обозначения "Центр судебных экспертиз", в том числе в виде словосочетания "Центр судебных экспертиз" и сокращенного наименования "ЦСЭ", а также внести соответствующие изменения в свои учредительные документы в части исключения словосочетания "Центр судебных экспертиз" из своего наименования.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что спорное обозначение не является коммерческим обозначением, так как не индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное в иске словосочетание является наименованием заявителя, но не коммерческим обозначением предприятия. Кроме того, обособленное подразделение центра экспертиз создано в г. Краснодаре после создания центра оценки.

В кассационной жалобе центр экспертиз просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, использование коммерческого обозначения "Центр судебных экспертиз" подтверждается представленной в материалы дела рекламной продукцией и вывесками обособленных подразделений. Ссылаясь на судебный акт по делу N А32-9696/2011, суды не учли, что предметом требований в указанном деле было фирменное наименование, а в данном - коммерческое обозначение. Ошибочным является вывод судов об отсутствии у центра экспертиз права на занятие предпринимательской деятельностью. Обособленное подразделение центра экспертиз и заявитель являются одним предприятием, то есть полностью подтверждается территориальная совместимость деятельности центра экспертиз и его подразделения. Спорное словосочетание является наименованием заявителя, однако коммерческое обозначение предприятия может совпадать с наименованием, в данном случае законодатель не ставит ограничений. Известность употребления заявителем коммерческого обозначения на определенной территории (г. Краснодар) подтверждается количеством направленных в его адрес экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что центр экспертиз зарегистрирован 15.08.2008. За весь период своей деятельности заявитель открыл 67 обособленных подразделений на территории Российской Федерации.

15 февраля 2010 года зарегистрирован центр оценки, который осуществляет аналогичную с заявителем деятельность.

Полагая, что центр оценки был зарегистрирован позже чем центр экспертиз, что нарушает его права на коммерческое обозначение, заявитель обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры, спорта и иных сферах.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений словосочетание "Центр судебных экспертиз" может быть признано коммерческим обозначением истца, если оно используется заявителем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы следует признать несостоятельными. Так, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, исключающих право центра экспертиз на занятие предпринимательской деятельностью. Следует признать правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства соответствия спорного словосочетания критериям коммерческого обозначения, доказательства, указывающих на предприятие в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что обособленное подразделение заявителя образовано в г. Краснодаре до появления центра оценки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное словосочетание является наименованием заявителя, но не коммерческим обозначением, так как не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса. Представленные в материалы дела изображения на книжках, ручках не могут служить доказательствами наличия у центра экспертизы коммерческого обозначения, понятие которого раскрывается в названных статьях. Уставом центра экспертиз предусмотрено осуществление более 10 видов деятельности, которые не осуществляются с использованием обозначения "Центр судебных экспертиз".

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что внести изменения в учредительные документы в части исключения словосочетания "Центр судебных экспертиз" из своего наименования возможно только при оспаривании фирменного наименования (статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что спорное словосочетание как коммерческое обозначение предприятия может совпадать с его наименованием, не принимается во внимание, поскольку совпадение не исключает необходимость доказывания критериев коммерческого обозначения.

Документы о наличии обособленного подразделения заявителя до образования в г. Краснодаре центра оценки не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Кассационный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела N А32-9696/2011 в удовлетворении требований о прекращении использования фирменного наименования отказано ранее. Однако установление названных обстоятельств по рассматриваемому делу является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, касающихся использования коммерческого обозначения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием отмены (или изменения) обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А32-28115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько