Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-15109/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-28115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Гараба Анна Николаевна (доверенность от 30.08.2010);

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-28115/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз"

к Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки"

о прекращении использования коммерческого обозначения,

установил:

Автономная Некоммерческая Организация "Центр Судебных Экспертиз", г.Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз и оценки", г.Краснодар, с иском об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения "Центр судебных экспертиз", в том числе в виде словосочетания "Центр судебных экспертиз" и сокращенного наименования "ЦСЭ", обязании ответчика внести соответствующие изменения в свои учредительные документы в части исключения словосочетания "Центр судебных экспертиз" из своего наименования.

Исковые требования мотивированы следующими доводами: коммерческое обозначение истца полностью совпадает с коммерческим обозначением ответчика; истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее ответчика, ответчик нарушает права истца на коммерческое обозначение, поскольку истец и ответчик осуществляют однородный вид деятельности: ОКВЭД 73.10, 73.20, 74.11.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил оснований для применения испрашиваемого истцом способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ответчика, ответчик ведет деятельность, аналогичную деятельности истца, территориальные сферы деятельности совпадают, исключительное право на коммерческое обозначение возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование, поэтому суд неверно сослался на решение по делу N А32-9696/2011, автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых она создана, суд первой инстанции не учтен п.4.3 Устава истца, согласно которому истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям его создания, суд не исследовал вопрос о наличии у сторон предприятий, согласно доводам истца любое юридическое лицо, которое осуществляет свою уставную деятельность при совершении в отношении него какой-либо сделки признается недвижимостью, предприятием как имущественным комплексом. Истец также указывает на наличие у него обособленного подразделения в городе Краснодаре.

Ответчик просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик созданы в форме автономных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Коммерческое обозначение определено законодателем в качестве средства индивидуализации объекта прав - предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий:

- наличия объекта прав - предприятия;

- наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

- известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация предприятия посредством создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение не является коммерческим обозначением, так как не индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс в смысле, придаваемом статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца предприятия в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуализированного спорным словосочетанием, и, соответственно, возникновения у него права на коммерческое обозначение.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что истец в своей деятельности использует определенные технические приборы, представлены свидетельства о поверке приборов. Также представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Представленные истцом документы подтверждают, что истец обладает определенными средствами для осуществления определенной деятельности, как следует из пояснений истца - по проведению экспертиз, однако не подтверждают, что словосочетание "Центр Судебных Экспертиз" индивидуализирует совокупность этих приборов как предприятие и именно в таком качестве (как индивидуализация совокупности приборов) известно на определенной территории.

По сути, спорное словосочетание является наименованием истца, но не коммерческим обозначением предприятия. Истец отождествляет со спорным наименованием свою деятельность по проведению экспертиз. В иске о запрете ответчику использовать спорное словосочетание в качестве своего наименования истцу отказано судебными актами по делу N А32-9696/2011.

Таким образом, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что спорное словосочетание соответствует критериям коммерческого обозначения предприятия истца.

Не представлено и доказательств наличия предприятия в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуализированного спорным словосочетанием, у ответчика.

Следовательно, нет оснований считать, что использование указанного словосочетания ответчиком в качестве своего наименования является незаконным использованием коммерческого обозначения истца.

Кроме того, спорное словосочетание не может быть признано уникальным. Обособленное подразделение было создано истцом в городе Краснодаре согласно материалам дела 13 ноября 2010 года, после создания ответчика - л.д. 31, 49, 50, т.е. наложение местности деятельности ответчика на местность деятельности истца обусловлено действиями самого истца, совершенными согласно материалам дела после создания ответчика. Доказательств того, что при осуществлении уставной деятельности ответчиком были причинены истцу убытки в связи с использованием наименования, притом, что оно не является уникальным, не представлено.

При изожженных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу N А32-28115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина