Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф08-1779/12 по делу N А32-4064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (ИНН 2320171601, ОГРН 1092366000649), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (ИНН 2320171601, ОГРН 1092366000649) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А32-4064/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Промстроймонтаж-12" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961;

- взыскать 107 511 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 08.12.2003 N 4900002961 и использованием обществом земельного участка площадью 5471 кв. м в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 (судья Тарасенко А.А.) принято признание обществом требования о взыскании 107 511 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, которое взыскано с общества в пользу администрации. В удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 2 225 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 площадью 5471 кв. м на основании договора от 08.12.2003 N 4900002961 передан администрацией ООО "СочиОйлСтрой" в аренду для эксплуатации производственной базы. В соответствии с договорами от 19.10.2009 право собственности на объекты недвижимости, а также права и обязанности по договору аренды от 08.12.2003 перешли к обществу. Участок входит в состав земель особо охраняемых территорий и относится к федеральной собственности (постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, статьи 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Установив, что заключенный администрацией и ООО "СочиОйлСтрой" договор аренды земельного участка от 08.12.2003 не соответствует пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки в силу статьи 168 Кодекса. Вместе с тем в апреле 2009 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009 серии 23-АЕ N 320166). Ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из положений нормативных правовых актов (статьи 424, 1102, 1105 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании постановления главы г. Сочи от 07.08.2007 N 989; заявленную истцом к взысканию сумму (107 511 рублей 67 копеек) ответчик признал. Отказывая в удовлетворении требования о признании обременения в виде права аренды отсутствующим, суд сослался на нормы Кодекса о способах защиты гражданских прав (статьи 12, 301) и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Поскольку общество владеет земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, а отсутствие возможности заявить виндикационное требование истом не доказано, суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Государственная пошлина (в части удовлетворенных требований) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (л. д. 89).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 22.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим. Апелляционный суд признал отсутствующим обременение права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 N 4900002961, установленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.01.2004, номер регистрации 23-01.50-29.2003-245. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 08.12.2003 N 4900002961, поскольку на момент подписания договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал. С принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) порок договора не устранен. Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, оценил направленность требования администрации о признании отсутствующим обременения как освобождение прав муниципального образования на земельный участок от зарегистрированного ограничения. С учетом недействительности договора аренды, а также расположения на земельном участке объектов общества суд пришел к выводу о том, что заявленное требование (направленное на погашение записи в ЕГРП) является единственным способом защиты законного интереса истца на надлежащее оформление отношений с обществом (собственником объектов недвижимости) в отношении земельного участка. Право администрации на предъявление соответствующего требования следует из Закона N 244-ФЗ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Апелляционный суд отметил также наличие у общества права на предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 115).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 22.02.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт в части удовлетворения требования о признании обременения права муниципальной собственности отсутствующим отменить, решение от 22.11.2011 в этой части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель полагает, что признание отсутствующим обременения права в виде аренды не приводит к восстановлению прав администрации, но влечет неопределенность в отношениях сторон. Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, занят строениями, принадлежащими обществу, поэтому его использование иными лицами невозможно (пункт 2 статьи 271 Кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявленное администрацией требование является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Кодекса). С учетом норм Кодекса о способах защиты гражданских прав (статьи 12, 301) и разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании права (обременения) отсутствующим может быть предъявлен только в случае, если нарушенное записью в ЕГРП право не может быть защищено путем предъявления исков о признании права или виндикации имущества. Общество владеет земельным участком. Нахождение на участке объектов недвижимости общества не исключает возможность предъявления виндикационного иска. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 по делу N А32-8848/2007, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы города Сочи от 03.03.2003 N 136/2 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество ООО "СочиОйлСтрой" для обеспечения эксплуатации фактически существующей производственной базы по ул. Тимирязева, 46/1 в Центральном районе г. Сочи переоформлен в аренду сроком до 01.10.2045 земельный участок площадью 5471 кв. м, расположенный в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л. д. 12, 13).

8 декабря 2003 года администрация (арендодатель) и ООО "СочиОйлСтрой" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900002961 (л. д. 6 - 8). По условиям договора арендатору для обеспечения эксплуатации фактически существующей производственной базы передан в аренду земельный участок площадью 5471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202008:0010, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

В ЕГРП внесена запись о регистрации аренды от 22.01.2004, номер регистрации 23-01.50-29.2003-245 (л. д. 11).

10 апреля 2009 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 площадью 5471 кв. м с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации фактически существующей производственной базы. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 23-АЕ 320166 (л. д. 17).

19 октября 2009 года ООО "СочиОйлСтрой" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 (л. д. 51 - 53).

Право собственности общества на объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками от 05.08.2011 (л. д. 38 - 42).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 права и обязанности по договору аренды от 08.12.2003 N 4900002961 перешли к обществу (л. д. 14 - 16). Договор от 19.10.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 08.12.2003 и использование обществом земельного участка площадью 5471 кв. м без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной базы, используется обществом - собственником расположенных на нем объектов недвижимости. Задолженность по внесению платы за пользование участком в период с 01.04.2009 по 30.09.2009 ответчик признал (л. д. 46). Поэтому требование администрации о взыскании с общества 107 511 рублей 67 копеек неосновательного обогащения суд признал обоснованным и удовлетворил со ссылкой на статьи 424, 1102, 1105 Кодекса и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в указанной части оставил решение от 22.11.2011 без изменения.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуются. Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кадастрового паспорта от 08.09.2008 следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л. д. 47 - 50). Сведения о расположении земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта содержит и пункт 1.1 договора от 08.12.2003 N 4900002961 (л. д. 6).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.12.2003 N 4900002961 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Кодекса. Данные выводы основаны на законе (постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ). Соответствует он и арбитражной практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения (в виде аренды) права муниципальной собственности суд первой инстанции мотивировал избранием администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В статье 11 Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Апелляционный суд установил, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 обременено арендой по договору от 08.12.2003 N 4900002961 (запись в ЕГРП от 22.01.2004, номер регистрации 23-01.50-29.2003-245). Наличие обременения вещного права в пользу общества подтверждено актуальной выпиской из ЕГРП (л. д. 37). На этом участке расположены принадлежащие обществу (на праве собственности) объекты недвижимости, что предоставляет ответчику право на оформление отношений по использованию земельного участка с его собственником (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск о признании зарегистрированного права аренды общества отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора аренды не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра. На недопустимость сохранения в ЕГРП недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты не принимается. Указанный довод основан на неправильном понимании заявителем норм Кодекса о способах защиты гражданских прав и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 по делу N А32-8848/2007 несостоятельны. Обстоятельства, установленные судами при разрешении указанного и настоящего дела различны.

Не может быть принят и довод заявителя о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение администрации с требованием о признании обременения отсутствующим продиктовано необходимостью приведения в соответствии с фактическими обстоятельствами данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. С учетом недействительности (ничтожности) договора аренды наличие записи в ЕГРП (об обременении арендой) не имеет юридического основания и требует восстановления прав муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 (посредством прекращения зарегистрированного ограничения). Поэтому оснований полагать, что истец, обратившийся с требованием о признании права (обременения) отсутствующим, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.03.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А32-4064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко