Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-178/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-4064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 22 ноября 2011 года по делу N А32-4064/2011

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (ИНН 2320171601, ОГРН 1092366000649)

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 471 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 в размере 107 511 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 511 рублей 67 копеек признал, относительно признания права аренды отсутствующим возражал.

Признание ответчиком требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 511 рублей 67 копеек принято судом первой инстанции, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 требование о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961 отсутствующим отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.12.2003 N 4900002961 является ничтожной сделкой; так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, суд удовлетворил требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

Отказ в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961 отсутствующим суд мотивировал тем, что факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, исковые требования администрации - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт нарушения права истца подтверждается наличием в ЕГРП записи, совершенной в отсутствие законных оснований. Указанная запись ограничивает оборот земельного участка, препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП. Невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке и, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет законные основания для пользования земельным участком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием администрацией судебного акта первой инстанции в части и отсутствием соответствующих возражений общества, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 03.03.2003 N 136/2, администрацией г. Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2003 N 4900002961 (далее - договор аренды) о предоставлении земельного участка общей площадью 5 471 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202008:0010, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, для обеспечения эксплуатации фактически существующей производственной базы.

Договор аренды земельного участка от 08.12.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" продало ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В материалы дела представлены выписки из ЕГПР от 05.08.2011, из которых следует, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества - склад и колерный цех, сварочный цех, аккумуляторная, склад литер В, В1, столярная мастерская, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно условиям договора о передаче прав и обязанностей от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой"" передало свои права и обязанности по договору аренды от 08.12.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12".

Из постановления от 03.03.2003 N 136/2 и договора аренды от 08.12.2003 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 02 008:0010 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Истец, указывая на ничтожность договора аренды от 08.12.2003 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от 08.12.2003 N 4900002961 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 08.12.2003 N 4900002961 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, поэтому введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалы дела не представлено доказательств согласования с территориальным органом Росимущества в Краснодарском крае вопроса о предоставлении обществу земельного участка, являющегося на момент подписания договора федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку договор аренды является недействительным, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, у истца отсутствует необходимость в предъявлении для целей защиты своего интереса какого-либо иного требования, помимо требования, направленного на погашение записи в реестре.

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит именно в освобождении прав на земельный участок от ограничения в виде зарегистрированной в пользу ответчика на основании недействительного договора аренды.

Надлежащая легитимация истца обеспечивается положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ и положениями пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Заявленное требование является единственным способом защиты законного интереса истца на надлежащее оформление отношений в отношении земельного участка, поскольку в силу нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, необходимость и возможность возврата самого участка посредством реституции для его последующего предоставления иному субъекту отсутствует.

Оформление отношений по использованию ответчиком земельного участка в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961 отсутствующим, суд первой инстанции не учел, что наличие соответствующей записи в ЕГРП не имеет юридических оснований по причине недействительности договора аренды, при этом записи реестра должны соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в силу недействительности сделки), противоречит назначению реестра.

Общество не лишено права претендовать на предоставление земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом условия вновь заключенного договора ( в том числе, условие в размере арендной платы) должно соответствовать нормам законодательства, действующего в момент заключения договора ( в этом также заключается юридически значимый интерес истца как собственника земельного участка).

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года по делу N А32-4064/2011 в части отказа в удовлетворении требования администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 по договору от 08.12.2003 N 4900002961 отсутствующим, отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим обременение права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 N 4900002961, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2004, номер регистрации 23-01.50-29.2003-245.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (ИНН 2320171601, ОГРН 1092366000649) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе